Судья Солнцева Л.С. дело № 22-1706 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П. судей: Смирновой А.В., Юсупова М.Ю. при секретаре Архипцеве И.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ж. в интересах обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Ж. в интересах обвиняемого П. о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. изложившего материалы дела, выступление адвоката П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Ж. обратился в интересах П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса. Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обсуждению решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающие гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из представленных материалов дела видно, что ходатайство адвоката о постановке перед экспертами дополнительного вопроса разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с изложением оснований принятого решения. Судебная коллегия полагает, что требование заявителя о понуждении судом следователя к внесению в постановление о назначении экспертизы дополнительного вопроса нарушает принцип состязательности сторон, поскольку назначенная по делу экспертиза при рассмотрении дела по существу оценивается наряду с другими доказательствами. Сторона защиты не лишена возможности иным способом осуществлять свои права. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями следователя, разрешившего ходатайство в законном порядке, ущерба правам Питинова и его защитника как участниками уголовного судопроизводства не причинено, является правильным. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года по жалобе адвоката Ж. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: