КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей Смирновой А.В. и Ускова О.Ю.,

с участием

прокурора Александровой Т.В.,

адвоката Уколова А.М.,

потерпевшей Л.,

при секретаре Соловьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах осужденной Холодовой А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года, которым

Холодова А.Ю.,

судимая

осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца в ИК общего режима.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении П.), за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Холодовой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. 1339000 рублей, в пользу А. 134000 рублей, в пользу Л. 132600 рублей.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Александровой Т.В., частично поддержавшей кассационное представление, адвоката Уколова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Холодова признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере и в двух эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Осужденная в период времени с ноября 2008 года по июль 2009 года под предлогом приобретения для Л. квартиры получила от неё частями 1344000 рублей и обратила их в свою пользу.

Она же, в период времени с ноября 2008 года по май 2009 года, под предлогом оказания помощи в обмене трехкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры получила от А. частями 138000 рублей и обратила их в свою пользу.

Она же, в феврале 2009 года, под предлогом оказания помощи Л. в приобретении квартиры получила от нее 134000 рублей и обратила их в свою пользу.

В судебном заседании Холодова частично признала свою вину в мошенничестве в отношении Л., а по остальным эпизодам обвинения виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. ставится вопрос об отмене приговора. Указывает, что в приговоре не раскрыто, в чем конкретно состоял обман как способ завладения деньгами потерпевших. По эпизоду в отношении Л. действия Холодовой должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, так как только первые 400000 рублей были получены Холодовой путем обмана под предлогом задатка за квартиру. По эпизоду в отношении А. в приговоре не раскрыто содержание расписки Холодовой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно этой расписке Холодова брала деньги у А. в долг. По эпизоду в отношении Л. у Холодовой не было умысла на хищение денег, Холодова брала 300000 рублей в качестве задатка за квартиру, но сделка не состоялась из-за того, что Л. не смогла получить в кооперативе «Строим вместе» кредит на приобретение квартиры, Холодова возвратила часть денег, на остальные дала расписку. Судом первой инстанции не выполнены указания судов кассационной и надзорной инстанций.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, указывая, что судом при предыдущем разбирательстве дела Холодовой по двум эпизодам обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ было назначено по 1 году 2 месяца лишения свободы за каждый. Настоящим приговором суд назначил по 1 году 9 месяцев лишения свободы и ухудшил положение Холодовой, поскольку приговор был отменен судом надзорной инстанции по процессуальным нарушениям, а не за мягкостью наказания. Считает, что окончательное наказание может быть оставлено без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Уколов А.М. указывает, что окончательное наказание также подлежит снижению в этом случае.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Холодовой в совершении вмененных ей деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений: частично показаниями осужденной Холодовой, которая созналась в хищении у Л. путем обмана 400 тыс. рублей, не отрицала получение от потерпевших вмененных ей денег, их невозвращение и использование на свои нужды; показаниями потерпевших Л., Л. и А. о завладении Холодовой их деньгами обманным путем под предлогом приобретения для них квартир; показаниями свидетелей Ш., Г.; письменными доказательствами.

Довод жалобы адвоката Уколова А.М. о том, что в приговоре суда не указано, в чем выразился обман как способ хищения денег потерпевших, является неубедительным.

Как видно из приговора, при описании деяний, в совершении которых Холодова признана виновной, указаны конкретные действия Холодовой по обману потерпевших Л., Л. и А. с целью завладения их деньгами.

Согласно приговору обман выразился в том, что Холодова ввела потерпевших в заблуждение относительно того, что она является риэлтором и располагается сведениями о продаваемых квартирах, может оказать услугу по приобретению за доступную цену хорошую квартиру, на самом деле она не занималась этой деятельностью на профессиональной основе. Она получала от потерпевших деньги под предлогом приобретения для них на эти деньги квартиры, не намереваясь этого делать, и распоряжалась этими деньгами по своему усмотрению.

Необоснованным является также довод жалобы о переквалификации действий Холодовой по эпизоду мошенничества в отношении Л. на ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Холодова обещала Л. приобрести двухкомнатную квартиру по стоимости не более чем 1500000 рублей, указывала на квартиру г. Белгорода как приобретаемую для Л., хотя не собиралась этого делать и не имела какое-либо отношение к этой квартире. Под предлогом для передачи собственникам этой квартиры Холодова получила от Л. частями 1344000 рублей. Эти обстоятельства указывают на то, что умысел Холодовой был направлен на хищение у Л. денег в особо крупном размере. Поэтому действия Холодовой по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что Холодова получала деньги от А. в долг, что подтверждается распиской, выданной Холодовой А. при передаче денег.

Из показаний А. следует, что Холодова получила от неё в марте-апреле 2009 года деньги в сумме 138000 рублей под предлогом обмена принадлежащей А. трехкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры, принадлежащие Холодовой. Когда она поняла, что Холодова её обманула, поскольку стала скрываться от неё, в мае 2009 года она нашла Холодову и стала требовать возвратить деньги. Холодова просила подождать и написала расписку.

Л. подтвердила в суде эти показания А., пояснив, что расписка была написана при ней.

Судом эта расписка исследована, и опровергнут довод осужденной Холодовой в судебном заседании о том, что она занимала у А. деньги для собственных нужд.

Необоснованным является также утверждение в жалобе о том, что Холодова не имела умысла на хищение денег у Л., так как деньги были получены в качестве задатка за квартиру, часть денег была передана собственнику квартиры, сделка была сорвана из-за того, что Л. кооператив «Строим вместе» не предоставил кредит для покупки квартиры.

Из показаний Л. следует, что она в феврале 2009 года передала Холодовой частями 220000 рублей в счет оплаты квартиры, которую Холодова обещала для неё приобрести. Взяв деньги, Холодова обещала через неделю заселить ее в новую квартиру. Под разными предлогами вселение откладывалось, а в апреле 2009 года Холодова заявила, что сделка не состоится. Часть денег Холодова вернула, осталась должной на 134000 рублей.

В судебном заседании Холодова показала, что она получила от Л. 300000 рублей в качестве задатка за квартиру, 150000 рублей передала собственнику квартиры А., 150000 рублей оставила себе в качестве комиссионных за продажу квартиры. Сделка была сорвана, она вернула 30000 рублей, долг остался за ней 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что утверждение Холодовой о передаче А. 150000 рублей в качестве задатка за квартиру является надуманным, она не имела никакое отношение к этой квартире, не была знакома с собственником квартиры, между собственником квартиры и Холодовой не было заключено соглашение о продаже квартиры.

Суд обоснованно поверил показаниям Л. о том, что передавала Холодовой частями 220000 рублей, на полученные 120000 рублей Холодова написала расписку, остальные деньги передавались без расписок. Долг за Холодовой остался 134000 рублей.

В кассационном представлении правильно указывается о том, что суд ухудшил положение Холодовой, назначив ей по двум эпизодам обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ по 1 году 9 месяцев лишения свободы, так как по предыдущему приговору от 08 сентября 2010 года ей по этим эпизодам обвинения было назначено наказание по 1 году 2 месяцев лишения свободы, а приговор был отменен постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 января 2011 года по процессуальным основаниям, а не за мягкостью наказания.

Однако нельзя согласиться с выводом представления о том, что окончательное наказание Холодовой должно быть оставлено без изменения.

Обоснованным является утверждение адвоката Уколова А.М. о том, что при снижении наказания, назначенного за каждое преступление, подлежит снижению также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года в отношении Холодова А.Ю. изменить, считать Холодову А.Ю. осужденной по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в ИК общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: