КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Кондрашова П.П., судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В., с участием прокурора Матросовой Е.А., адвоката Котенёва Ю.В., осужденного Коротаева Д.А., при секретаре Соловьевой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Г. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года, которым Коротаев Д.А., несудимый, оправдан по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к обязательным работам на 240 часов, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Коротаева Д.А. солидарно с П. и Л. в пользу Н. в счет материального ущерба 186517 рублей 52 коп. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление, адвоката Котенёва Ю.В. и осужденного Коротаева Д.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коротаев оправдан по обвинению в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору за отсутствием состава преступления. Признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Коротаева состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным совместно с П. и Л. хищения огнестрельного оружия. Указывает, что суд незаконно исключил из обвинения хищение сумки из кожи с находящимися в ней 14 травматическими патронами, кобуры для травматического пистолета, а также документов на имя Н.. По мнению автора представления, Коротаеву назначено чрезмерно мягкое наказание, вследствие чего приговор является несправедливым. В представлении также указывается о том, что в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. В возражении на кассационное представление адвокат Котенёв Ю.В. просит его оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Коротаев признан виновным в том, что он 20 февраля 2009 года в г. Белгороде совместно с ранее осужденными по этому делу П. и Л. угнал автомашину марки «Хонда», принадлежащую Н., затем в тот же день совместно с этими лицами похитил из этой автомашины деньги и вещи на общую сумму 22682,76 рублей, 22 февраля 2009 года - магнитолу стоимостью 10000 рублей. Органами предварительного следствия Коротаев обвинялся в хищении из указанной машины совместно с П. и Л. травматического пистолета, кобуры для пистолета, сумки из кожи, 14 травматических патронов, документов Н.. Суд оправдал Коротаева по обвинению в хищении оружия и исключил из обвинения хищение кобуры, патронов, сумки и документов. Судебная коллегия находит неубедительным довод представления о незаконном оправдании Коротаева со ссылкой на приговор, которым осуждены П. и Л. В соответствии со ст.90 УПК РФ этот приговор не может предрешать вопрос о виновности Коротаева, не участвовавшего в рассмотрении дела. Вывод суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства причастности Коротаева к хищению оружия и указанных вещей и документов, подтверждается материалами дела. Коротаев в судебном заседании отрицал свою вину в хищении пистолета, поясняя, что обнаруженная в угнанной машине сумка (барсетка) находилась у Л., который отдал ему из содержимого в сумке 3000 рублей, пистолета он не видел, как распорядились с сумкой и содержимым в ней он не знает. П. и Л. в суде заявили, что они ничего не помнят за давностью события. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде показаний П. и Л. из протокола судебного заседания по судебному разбирательству в отношении них следует, что они утверждали, что не видели пистолета в угнанной машине. Как видно из материалов дела, пистолет, патроны и документы были возвращены Н. лицами, представлявшими П.. Какие-либо доказательства причастности Коротаева к хищению оружия в суде не были получены, приговор не может быть основан на предположении и догадках. Неубедительным является также довод представления о чрезмерной мягкости назначенного Коротаеву наказания. Наказание назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым осужденный признан виновным. С учетом того, что Коротаев раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступлений отслужил в Вооруженных Силах РФ, ведет законопослушный образ жизни, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Отсутствие в резолютивной части приговора решения о мере пресечения не может служить основанием для его отмены или изменения. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года в отношении Коротаева Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: