КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.

адвокатов Буковцова А.И. и Пенченко В.В.,

осужденного Гаплевского Д.А.,

законного представителя Гаплевского А.А.,

при секретаре Сазоновой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного Редько А.Ю., кассационной жалобе осужденного Гаплевского Д.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Ж. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 03 июня 2011 года, которым осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ:

Редько А.Ю.,

несудимый,

к лишению свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Гаплевский Д.А.,

несудимый,

к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Л. в счет компенсации морального вреда с Редько А.Ю. 190634,5 рублей, с Гаплевского Д.А. 194500 рублей.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления обвиняемого Гаплевского Д.А., законного представителя Гаплевского А.А. и адвоката Буковцова А.И., поддержавших кассационную жалобу осужденного Гаплевского Д.А., адвоката Пенченко В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Редько и Гаплевский признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в пос. Борисовка при таких обстоятельствах.

Осужденные 12 августа 2010 года, в 3 часу, возле домовладения на почве личных неприязненных отношений, возникших у них к Л. из-за того, что последний ранее ударил Гаплевского, решили избить его. Осуществляя задуманное, Редько нанес удар ногой в область коленного сустава Л., после чего потерпевший упал, затем Редько ударил ногой по голове Л., Гаплевский нанес не менее 4 ударов рукой в область головы потерпевшего и не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки. Затем осужденные поместили Л. в багажник автомашины ВАЗ-21093 под управлением Редько, повезли его в район 4 км автодороги Борисовка-Крюково, вытащили из багажника и продолжили его избиение. Редько нанес не менее 5 ударов ногами в область головы и не менее 4 ударов в область грудной клетки, Гаплевский нанес не менее 2 ударов руками в голову и не менее 10 ударов ногами в область грудной клетки. Затем Редько, достав из салона автомобиля комбинированный ключ, нанес им не менее 10 ударов в область грудной клетки Л.. От полученных телесных повреждений Л. скончался.

В судебном заседании Редько свою вину отрицал, утверждая, что он участие в избиении Л. не принимал, Гаплевский избивал потерпевшего.

Гаплевский виновным себя признал частично, утверждал, что он удары Л. не наносил, Редько нанес удары руками, ногами и ключом потерпевшему, он помог уложить Л. в багажник.

В кассационной жалобе адвоката Пенченко В.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Редько. Указывает, что мотив мести у Редько не подтвержден доказательствами. Вывод об участии Редько в избиении Л. основан на показаниях Гаплевского, который, отрицая свою вину, оговаривает Редько с целью избежать уголовной ответственности. Судом оставлена без внимания позиция защиты о возможности причинения Л. на пруду в с. Крюково телесных повреждений другими лицами.

В кассационной жалобе осужденный Гаплевский просит о снижении ему срока наказания с учетом того, что он совершил деяние в несовершеннолетнем возрасте под влиянием старших, и он страдает хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключив из него указание на то, что суд учитывает при назначении наказания тяжкие последствия – смерть потерпевшего, так как это последствие охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и повторно не может быть учтено как отягчающее обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пенченко В.В. государственный обвинитель Ж. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении вмененного им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Обстоятельства конфликта, в ходе которого Л. ударил Гаплевского, что стало причиной последующего избиения Л., подтверждены в судебном заседании показаниями осужденных, свидетелей Л., Л., Е.

Действия каждого из осужденных по избиению Л. судом установлены на основании их подробных показаний, в ходе которых Редько и Гаплевский уличают друг друга.

Их показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, имевших на трупе Л., протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Л., заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь, обнаруженная в багажнике автомобиля ВАЗ-21093, принадлежит Л..

Довод жалобы адвоката Пенченко В.В. о том, что у Редько не было мотива для избиения Л., Гаплевский оговаривает Редько, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, является неубедительным.

Материалами дела установлено, что Редько и Гаплевский являлись друзьями, вместе проводили время, Редько отрицательно влиял на несовершеннолетнего Гаплевского. 12 августа 2010 года также они находились вместе в одной компании, в конфликте с Л. оба принимали участие, затем вместе в автомашине под управлением Редько искали Леженина.

Утверждение о том, что Гаплевский оговаривает Редько, является голословным и ничем не подтверждается.

Довод адвоката Пенченко В.В. о возможности причинения Л. телесных повреждений другими лицами на пруду в , где осужденные оставили Л., опровергается показаниями самых осужденных о том, что они избитого Л. выгрузили из багажника на берег пруда и оставили его там. Л. подавал признаки жизни, но не был способен двигаться и самостоятельно что-то предпринимать.

Судом исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Гаплевского, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

При определении осужденным вида и размера наказания судом неправильно учтено тяжкое последствие их действий – смерть потерпевшего, так как это последствие охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не может быть повторно учтено как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Поэтому из приговора необходимо исключить ссылку на это обстоятельство.

Судом осужденным наказание назначено по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции до Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым из санкции этой статьи исключен нижний предел наказания, чем улучшено положение лиц, виновных в совершении этого преступления.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом не выполнено требование указанной нормы закона.

В связи с этими нарушениями, допущенными судом, приговор подлежит изменению, наказание осужденным должно быть снижено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в жалобе Гаплевского, судом учтены в полной мере при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 03 июня 2011 года в отношении Редько А.Ю. и Гаплевского Д.А. изменить, исключить из приговора ссылку при мотивировании наказания на тяжкое последствие – смерть потерпевшего, считать: Редько А.Ю. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: