приведение приговора в соответствие с действующим законодательством



Судья - - -

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Кондрашова П.П.,

судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.

с участием секретаря Сазоновой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Акимова М.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Акимова М.Н., судимого: 1) 12.01.2009 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима.

о приведении приговора суда от 08.05.2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Александровой Т.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов М.Н. обратился в суд в порядке 397 ч.1 п.13 УПК РФ о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ-№ 26 от 7 марта 2011 года приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.05.2009 года, которым он осуждён.

Постановлением суда, ходатайство Акимова удовлетворено, постановлено считать Акимова М.Н. осуждённым по приговору от 12.01.2009 года по ст.70 УК РФ, с учётом приговора от 12.01.2009 года, на 2 года 11 месяцев 15 дней в ИК общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Акимов М.Н. просит постановление суда изменить, учесть положения ст.60 УК РФ и снизить ему наказание до минимальных пределов санкций статей, по которым он осуждён.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом, в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ст.158 ч.1 УК РФ в отличие от предыдущей редакции не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ. Санкции ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2, 161 УК РФ, по которым Акимов осуждён приговором суда от 08.05.2009 года, по основному виду наказания в виде лишения свободы оставлены новым уголовным законом без изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство Акимова, правильно квалифицировал действия осуждённого по приговору мирового суда от 12.01.2009 года по ст.70 УК РФ снижено на 15 дней, до 2-х лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы. Квалификация и наказание Акимова приговору от 08.05.2009 года по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2, 159 ч.1 УК РФ обоснованно оставлены судом первой инстанции без изменения, так как по основному виду наказания в виде лишения свободы санкции указанных статей оставлены новым уголовным законом в прежней редакции.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы Акимова о том, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учёл требования ст.60 УК РФ.

При постановлении приговоров от 12.01.2009 года и от 08.05.2009 года в отношении Акимова М.Н. судом были учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для их повторного учёта при приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется.

При несогласии с приговорами суда от 12.01.2009 года и от 08.05.2009 года, в том числе в части назначенных ему наказаний, Акимов М.Н. вправе обжаловать их в порядке надзора, на основании ст.402 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Акимова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года в отношении Акимова М.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: