КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора г.Белгорода О. и кассационной жалобе адвоката Белого В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 июня 2011 года, которым защитнику обвиняемого М. адвокату Белому В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 02.06.2011 года по 12.06.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., следователя Стешенко М.Е., просивших постановление оставить без изменения, адвоката Белого В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь СЧ СУ при УВД Белгородской области Стешенко М.Е., в производстве которого находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления защитника обвиняемого М. адвоката Белого В.В. с материалами уголовного дела, подлежащему направлению в суд для рассмотрения по существу. Следователь сослался на то, что обвиняемый М. и его адвокат умышленно, без уважительных причин, затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, защитнику обвиняемого М. адвокату Белому В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 02.06.2011 года по 12.06.2011 года включительно. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Белгорода О. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд принял решение в нарушение требований ч.4 ст.215 УПК РФ, отсутствуют данные об ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела, установленный адвокату срок для ознакомления не соответствует требованиям разумности. В кассационной жалобе адвокат Белый В.В. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности. Указывает на то, что вывод суда об умышленном затягивании защитником ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доводы, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства. Выводы суда об этом основаны на достоверно установленных фактах умышленного затягивания адвокатом Белым В.В. ознакомления с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного М. с которым у него заключено соответствующее соглашение, а также отсутствии нарушений требований закона со стороны органа предварительного расследования. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку представленными материалами подтверждается то, что обвиняемый М. и его адвокат Белый В.В. были фактически уведомлены об окончании следственный действий по уголовному делу и необходимости ознакомления с его материалами. Утверждение адвоката и участвующего в деле прокурора о нарушении требований ч.3 ст.217 УПК РФ, устанавливающей возможность ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела, лишь в случае, если обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку достоверно установлено, что надлежаще уведомленные об окончании следственных действий и необходимости ознакомления с материалами дела адвокат и обвиняемый, осознанно затягивали ознакомление, не являясь для выполнения данного процессуального действия, игнорируя предоставленную следователем возможность ознакомления, в том числе в любое удобное для стороны защиты время. Указанное свидетельствует о наличии у следователя права на обращение в суд для установления адвокату ограниченного срока для ознакомления с материалами дела, поскольку иное, привело бы к неоправданному затягиванию сроков расследования и как следствие нарушению прав и свобод участников уголовного судопроизводства. С учетом заявленного обвиняемым М. требования о невозможности ознакомления с материалами дела в отсутствии адвоката Белого В.В., с которым у него заключено соглашение, судебная коллегия находит утверждение прокурора о нарушении следователем требований ст.215 УПК РФ необоснованным. Установленные факты игнорирования адвокатом ознакомления с материалами уголовного дела, не находятся во взаимосвязи с процессуальными действиями следователя по ознакомлению потерпевших с материалами дела, в связи с чем, доводы кассационного представления об отсутствии, на момент рассмотрения ходатайства, сведений о выполнении требований ст.216 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 июня 2011 года об установлении адвокату Белому В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи