КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 13 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Уколова А.М. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.Белгорода Р. от 24 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. для производства дополнительного следствия. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Уколова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Уколов А.М. в интересах К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г.Белгорода Р. от 24 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. для производства дополнительного следствия. Постановлением суда жалоба адвоката Уколова А.М. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Уколов А.В. в интересах К. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности. Указывает на то, что судом не проверена законность и обоснованность претензий прокурора к формулированию обвинения в отношении Е., суд не рассмотрел доводы его жалобы по существу, в постановлении заместитель прокурора не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд вышел за пределы судебного разбирательства, сославшись на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2011 года, обвиняемый Е. не заявлял на предварительном следствии о нарушении его права за защиту. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.125 УПК РФ решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы кассационной жалобы о том, что постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования незаконно и не мотивировано, судебная коллегия считает необоснованными. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доводы, суд обоснованно пришел к выводу об законности данного постановления. Выводы суда об этом сделаны с учетом того, что на данной стадии предварительного расследования, решение вопроса о полноте собранных доказательств, наличии либо отсутствии, предусмотренных ст.221 УПК РФ, к компетенции прокурора. По делу не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте, проведенной экспертизой не определена, не выяснено какие выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям, и почему сделанное подлежит разборке, не установлено наличие договора подряда между ООО «М» и ООО «С», какие работы и в каком объеме приняты заказчиком ООО «М» по данному договору, не выяснено обладало ли ООО «С» необходимыми средствами на строительство всего объекта с учетом его стоимости более 80 миллионов рублей и единственного инвестора К. Органами следствия нарушено право обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. У Е. не выяснено о его желании знакомиться с материалами уголовного дела с участием нового защитника. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные прокурором в постановлении обстоятельства, являются существенным, без их установления, а также устранения допущенных нарушений невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. При этом суд обоснованно указал, что решение прокурора не препятствует дальнейшему производству по делу, а лишь направлено на улучшение качества расследования. Утверждения адвоката Уколова А.М. о том, что суд не рассмотрел доводы его жалобы по существу, высказаны вопреки материалам дела. Согласно постановлению, суд привел убедительные мотивы, обосновывающие свои выводы относительно каждого довода адвоката. Не может быть признано обоснованным утверждение адвоката о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, сославшись на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2011 года. Данное постановление являлось предметом непосредственного исследования в суде, при этом содержащиеся в нем сведения относительно неполноты проведенного расследования по настоящему уголовному делу и обстоятельств подлежащих выяснению в ходе следствия, согласуются с указаниями, данными заместителем прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 июня 2011 года по жалобе адвоката Уколова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи