Судья - - - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Кондрашова П.П., судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В. с участием секретаря Архипцева А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дзыговского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года, которым Дзыговский А.В., судимый: 24.05.2005 года по ст.226 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобождён 19.05.2006 года по отбытии наказания, осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима. Постановлено оправдать Дзыговского А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного Дзыговского А.В., выступления: прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, осуждённого Дзыговского А.В. и его адвоката Рэймер Л.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, свою вину в совершении преступления осуждённый признаёт, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Дзыговский А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при таких обстоятельствах: В период времени до 17 часов 40 минут 30 июля 2010 года, Дзыговский, имея в пользовании на правах аренды гараж №….. в гаражно-строительном кооперативе «…….», расположенном по ул. ……… г. Белгорода, без цели сбыта, незаконно хранил в указанном гараже наркотическое средство - «………», массой ……… граммов, что относится к крупном размеру. В судебном заседании Дзыговский А.В. свою вину в содеянном не признал. В кассационной жалобе осуждённый Дзыговский А.В. просит приговор суда изменить, считает, что суд первой инстанции должен был применить правила ст.68 ч.3 УК РФ, не превышающее 1 года лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логвинов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дзыговского А.В. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дзыговского А.В. законным и обоснованным. Вина Дзыговского А.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ф, А, П и П; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в подсобном помещении и в гараже обнаружены: 8 шприцев, 3 ампулы …………., 3 ампулы …………., пакеты с семенами ……., эмалированная посуда со следами семян …….., пластиковые бутылки с жидкостями и 2 пустые бутылка из-под растворителя; заключением судебной химической экспертизы, установившей, что на изъятых с места происшествия предметах имеется наркотическое средство «……..», массой ……. грамм и ……..грамм (общая масса составляет …….. грамма); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на изъятой с места происшествия кастрюле обнаружен след руки, который принадлежит Дзыговскому А.В.; рассекреченными и представленными органу следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Квалификация действий Дзыговского А.В. по ст.228 ч.1 УК РФ является правильной, и самим осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается. Как видно из приговора, при назначении Дзыговскому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного: Дзыговский по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-6 г. Валуйки – отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, состоит на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом - «полинаркомания», обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признано наличие малолетнего ребёнка 2011 года рождения, а обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений. Доводы кассационной жалобы осуждённого Дзыговского А.В. о том, что суд при наличии рецидива преступлений должен был назначить ему наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Согласно ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Применение положений ст.68 ч.3 УК РФ при установлении в действиях осуждённого рецидива преступлений является правом суда, а не его обязанностью. С учётов всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для назначения Дзыговскому А.В. наказания с применением ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит. Наказание Дзыговскому по приговору суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, и считать данное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Дзыговского А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года в отношении осуждённого Дзыговского А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: