Судья - - -

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Кондрашова П.П.,

судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.

с участием секретаря Сазоновой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационное представление заместителя Губкинского городского прокурора на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28 апреля 2011 года о возращении Губкинскому городскому прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовного дела в отношении

Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с выводами постановления мирового суда от 28 апреля 2011 года, государственный обвинитель подал апелляционное представление, просил данное постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении Г. на новое рассмотрение.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2011 года постановление мирового суда от 28 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Губкинского городского прокурора просит постановление суда от 3 июня 2011 года отменить, поскольку оснований для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется; в обвинительном акте местонахождение Г. указано правильно и препятствий для рассмотрения дела судом нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления об отсутствии у суда оснований для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, и о том, что в обвинительном акте правильно указано местонахождение Г., судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст.225 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о личности обвиняемого, в том числе его место жительства (регистрации).

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте указано, что Г. зарегистрирован по адресу: Белгородская область, ……….. район, х. ………., ул. ………, д…..; проживает в г. Старом Осколе, мкр-н ……….., д……., кв….. (л.д.118-125).

В судебном заседании от 28.04.2011 года защитник обвиняемого Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что Г. по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д.167).

Г. в судебные заседания от 7.04.2011 года, 20.04.2011 года, 27.04.2011 года, 28.04.2011 года и 3.06.2011 года не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени их проведения. Суд принял меры к установлению места нахождения Г. и доставлению его в суд, однако из имеющихся в материалах дела копий рапортов сотрудников ОВД по г. Губкину следует, что Г. не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, его место нахождения в настоящее время неизвестно (л.д.158, 159).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие в обвинительном акте адреса фактического места нахождения Г. свидетельствует о допущенных дознавателем нарушениях при составлении обвинительного акта, которые исключают в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора или принятия иного решения в отношении Г.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя Губкинского городского прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: