Судья - - -

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.

при секретаре Соловьёвой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката в интересах Ж на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя С об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по заявлению Ж в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Александровой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Белгородской области С от 12 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по заявлению Ж, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

Адвокат Ж в интересах Ж обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление следователя С от 12 мая 2011 года, ссылаясь на незаконность данного решения. В жалобе адвокат указал, что задолженность руководителя организации БРОО «Федерация волейбола» Ш по заработной плате перед игроком волейбольного клуба «Университет-Белогорье» Ж за период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2010 года по гражданскому делу о взыскании с БРОО «Федерация волейбола» в пользу Ж заработной платы по трудовому контракту от 01.06.07 в размере 3 748 121 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.12.2010 года, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени в добровольном порядке требования исполнительного документа должником Ш не исполнены. Считает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в отношении Ш, однако в возбуждении уголовного дела следователем было незаконно отказано.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ж в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя С об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Ж просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 ч.1 УК РФ в отношении Ш по заявлению Ж является необоснованным. Судом не учтено, что Ш, являясь руководителем БРОО «Федерации волейбола», имеет перед Ж задолженность по заработной плате за период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года в размере 3748121 рублей, что документально подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2010 года, которое Ш не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что погашение задолженности по заработной плате перед Ж не осуществляется Ш умышленно, из корыстной и личной заинтересованности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах Ж следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Белгородской области С просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В своём заявлении Ж просила возбудить уголовное дело в отношении Ш по ст.145.1 ч.1 УК РФ, уголовная ответственность по которой наступает в случае частичной невыплаты свыше 3-х месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершённой из корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации, работодателя.

При этом необходимым элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является вина руководителя организации в виде прямого умысла и мотив – наличие корыстной или личной заинтересованности.

В ходе проверки по заявлению Ж, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было установлено, что Ж выполняла функции игрока волейбольной команды «Университет-Белогорье» по контракту, заключённому с руководителем БРОО «Федерация волейбола» Ш, с 01.06.2007 года до её увольнения по собственному желанию 02.03.2009 года. Опрошенная в ходе проверки Ж пояснила, что с 15.08.2007 года по 15.06.2008 года в БРОО «Федерация волейбола» по заключённому контракту заработная плата выплачивалась ей в полном объеме, а с 15.07.2008 года по 15.06.2009 года в течение 11 месяцев заработная плата не выплачивалась ей и другим игрокам команды, задолженность БРОО «Федерация волейбола» перед Ж составляет 3748121 рубль. Вместе с тем опрошенные в ходе проверки Ш, Т и С показали, что задолженности по заработной плате БРОО «Федерация волейбола» перед Ж не имеет. Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года с расчётного счёта БРОО «Федерация волейбола» в ИП Ж по договору № 48 от 03.03.2009 года за услуги были перечислены денежные средства в размере 1600011 рублей, что свидетельствует о выплате Ж заработной платы за указанный период. Проведённым исследованием движения денежных средств по расчётному счёту БРОО «Федерация волейбола» установлено, что в период с 01.01 2008 года по 31.12.2009 года с расчётного счёта заработная плата выплачена на сумму 26973119, 77 рублей, при этом конкретного указания о получателе заработной платы не имеется, в связи с чем установить суммы денежных средств, полученных Ж не представляется возможным.

В ходе исследования выписки о движении денежных средств по счёту БРОО «Федерация волейбола» не установлено каких-либо произведённых выплат в адрес Ш, свидетельствующих о его корыстной или иной личной заинтересованности в пользовании денежными средствами организации, в том числе предназначенными для выплаты заработной платы игрокам команды.

Какой-либо бухгалтерской документации и иных доказательств, подтверждающих доводы Ж о наличии у Ш задолженности перед Ж по заработной плате в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленный факт исполнения Ш обязанностей руководителя БРОО «Федерация волейбола» не может свидетельствовать о нём как о субъекте преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, о наличии у него прямого умысла и корыстной либо иной личной заинтересованности, направленных на невыплату заработной платы Ж.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив обстоятельства, изложенные в заявлении Ж о совершённом в отношении неё преступлении, обоснованно пришёл к выводу о законности постановления следователя от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ст.145.1 ч.1 УК РФ и об отсутствии у последнего корыстной либо иной личной заинтересованности в трудовом споре с Ж, оставив жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что доказательством умышленной невыплаты Ш в пользу Ж заработной платы из корыстной и личной заинтересованности является факт предоставления БРОО «Федерация волейбола» денежных займов юридическим лицам судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку органами следствия в ходе проверки было установлено, что предоставленные организацией денежные займы в адрес ООО «Макс-Интерьер», ООО «Волейбольный клуб «Белогорье» и других юридических лиц были впоследствии возвращены БРОО «Федерация волейбола» и претензий по данному факту от БРОО «Федерация волейбола» не поступало.

Доводы жалобы адвоката о том, что документальным подтверждением факта задолженности по заработной плате Ш перед Ж является решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2010 года по гражданскому делу о взыскании с БРОО «Федерация волейбола» в пользу Ж заработной платы в размере 3 748 121 рублей, которое Ш не обжаловалось, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Из материалов дела видно, что представители БРОО «Федерация волейбола» и Ш не участвовали в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, своих доказательств необоснованности гражданского иска суду не представляли, свою позицию по обстоятельствам дела не высказывали, о чём прямо указано в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2010 года. Суд удовлетворил гражданский иск Ж без участия заинтересованного лица – Ш при рассмотрении дела, основываясь лишь на её объяснениях и мнении её представителя, а также на представленных только стороной истицы доказательствах.

Ш в настоящее время обжалует в кассационном порядке вышеуказанное судебное решение от 19.11.2010 года и определение суда об отказе в восстановлении ему срока на обжалование решения суда от 19.11.2010 года (л.д.12-16).

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 года является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах Ж не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката в интересах Ж, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ст.145.1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: