КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковальчук А.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Ковальчук А.Л., ранее судимого,

о приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 года, которым он осужден, в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного; выступления: прокурора Александровой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения; осужденного Ковальчук А.Л. и его адвоката Макарова Д.В. об отмене постановления суда, освобождении условно-досрочно Ковальчук от дальнейшего отбытия наказания в связи с положительной характеристикой по месту отбытия наказания, погашенного гражданского иска, имеющегося заболевания, отсутствия нарушений отбывания наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ удовлетворено ходатайство осужденного Ковальчук о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать его осужденным приговором Люблинского районного суда г. Москвы к лишению свободы по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ сроком на 4 года 10 месяцев в ИК строгого режима, наказание снижено на 2 месяца.

В кассационной жалобе осуждённый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в связи с положительными характеристиками, погашенным гражданским иском, имеющимся заболеванием и отсутствием нарушений в колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом, в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившими в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения в ст. 162 ч.2 УК РФ не содержит нижнего предела санкции статьи по наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу закона, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Ковальчук А.Л. по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011 года, снизив назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 года наказание до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления суда и его условно-досрочном освобождении в связи с положительными характеристиками, погашенным гражданским иском, имеющимся заболеванием, отсутствием нарушений в колонии, судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующими правилам ст. 397 ч.1 п.13 УПК РФ.

Согласно требований ст. 79 УК РФ вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением осужденного от дальнейшего отбывания наказания рассматриваются судом по ходатайству осужденного или администрации колонии.

При рассмотрении судом ходатайства Ковальчук о приведении приговора, которым он осужден в соответствии с требованиями Федерального закона № 26 от 7.03.2011 года, вопрос об условно-досрочном освобождении Ковальчук не рассматривался, поскольку это предмет другого судебного заседания, которое может иметь место при подаче в суд Ковальчук по месту отбывания наказания ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изменению или отмене постановление суда не подлежит, поскольку ходатайство Ковальчук рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397 ч.1 п.13 УПК РФ, наказание Ковальчук снижено, оснований для дальнейшего смягчения наказания Ковальчук судебная коллегия не усматривает.

При несогласии с приговором Люблинского районного суда г. Москвы, в том числе, с назначенным сроком наказания, Ковальчук вправе обжаловать его в порядке надзора, на основании ст. 402 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.04.2011 года в отношении Ковальчук А.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: