КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Цемина Н.М. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Цемина Н.М., не судимого,

осужденного приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 6.10.2008 года по ч.1 ст. 228.1, ст. 64; ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18.07.2008 года, конец срока отбытия наказания – 17.07.2012 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., выступление: осужденного Цемина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Александровой Т.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Цемин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В подтверждение заявленного ходатайства сослался на отбытие более 2/3 срока наказания назначенного судом, трудоустройство, наличие поощрений, семья находится в тяжелом положении.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Заявляет, что слушание по его ходатайству проведено судом формально, было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат был предоставлен за 2-3 минуты до начала судебного заседания, он не был в установленные законом сроки ознакомлен с протоколом судебного заседания. Считает, что наложенное на него администрацией ИУ взыскание в виде выдворения в ШИЗО незаконно и не могло учитываться судом при рассмотрении ходатайства.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а именно, исполнение осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Цеминым наказания в виде лишения свободы, в том числе и данные, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (отбытие предусмотренной законом части назначенного наказания, наличие поощрений), с учетом позиции прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности представления осужденного, допускавшего нарушения порядка отбытия наказания, к условно-досрочному освобождению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Цемин не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.

Из материалов дела видно, что за время отбывания наказания Цемин имеет два поощрения: за добросовестное отношение к труду от 20.11.2009 года и за активное участие в спортивных мероприятиях от 31.05.2010 года.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания: 24.09.2010 года - самовольно покинул рабочее место, за что на него было наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО сроком на 15 суток, 19.12.2010 года – спал в неустановленное распорядком дня время – проведена беседа воспитательного характера (л.м.12,13).

Принимая во внимание, что нарушение, допущенное осужденным, носит злостный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о том, что наложенное на него взыскание от 24.09.2010 года незаконно и не могло учитываться при рассмотрении ходатайства, исследовались судом первой инстанции, являлись предметом прокурорской проверки, согласно которой каких-либо нарушений порядка применения мер взыскания администрацией исправительного учреждения не допущено, взыскание в отношении Цемина наложено законно (л.м. 28).

Заявления осужденного о допущенных судом нарушениях его прав, в частности, несвоевременном предоставлении защитника, не ознакомлении с протоколом судебного заседания, формальном рассмотрении его ходатайства несостоятельны.

Как следует из материалов дела, до начала судебному заседания, судом осужденному было разъяснено, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката за счет федерального бюджета, по его просьбе ему был предоставлен защитник, который представлял его интересы в судебном заседании (л.м.26,30).

Протокол судебного заседания в полной мере отражает процесс рассмотрения судом ходатайства осужденного и соответствует требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей, нарушений закона в ходе судебного заседания допущено не было.

Судом Цемину было разъяснено право на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и право принесения на него замечаний, правом на ознакомление с протоколом осужденный не воспользовался (л.м.36).

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.

В кассационной жалобе осужденным не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2011 года в отношении Цемина Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: