КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Сидорова С.С. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панкова Д.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.05.2011 года, которым удовлетворено ходатайство Панкова Д.В., осужденного 05.02.2010 года к лишению свободы: - по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году; - по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам; - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году; - по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам; - по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; - по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам; - по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам; - по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам; - по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; - по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам. С применением ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Окончательно назначено 3 года 20 дней в ИК общего режима, без штрафа,- о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Отбывая наказание в ИК общего режима, Панков обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года приговора от 05.02.2010 года, и о смягчении назначенного наказания. Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено. Постановлено считать Панкова осужденным к лишению свободы по ст.71 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам 20 дням в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе Панков просит об изменении постановления и снижении срока наказания по ч.1 ст.166 УК РФ. Считает, что судом не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, обстоятельства смягчающие наказание, не высокая степень общественной опасности совершенных деяний и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Проверив материалы личного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признаёт постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ изменениями, исключён нижний предел санкции данной статьи, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного. Следовательно, назначенное Панкову наказание подлежит снижению. Судом это требование закона выполнено. Величина срока, на который должен быть сокращен размер наказания осужденному в связи с улучшением его положения вступившим в законную силу Федеральным законом, не определена. Поэтому, суд, принимая решение, с учетом всех обстоятельств дела и требований ч.2 ст.10 УК РФ, сократил срок наказания осужденному в предусмотренных новым уголовным законом пределах. Оснований для дальнейшего снижения Панкову наказания судебная коллегия не усматривает. В редакцию ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не вносилось каких-либо изменений улучшающих положение осужденных к лишению свободы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для снижения по этим статьям наказания, судебная коллегия признает правильным. Содержащаяся в кассационной жалобе доводы о большем сокращении срока наказания, учете смягчающих наказание обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, не основаны на законе, так как указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ были учтены судом при постановлении приговора. Исходя из смысла ст. 397,399 УПК РФ судебная коллегия не вправе повторно учитывать их при рассмотрении ходатайств о соответствии приговора новому закону. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.05.2011 года в отношении Панкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: