КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Захарова И.Д., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Перковой Н.О. на приговор апелляционной инстанции Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года, которым ПЕРКОВА Н.О., несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, изменен. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В. и потерпевшей А., просивших приговор оставить без изменения, осужденной Перковой Н.О. и ее адвоката Бутовой Н.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором апелляционной инстанции Грайворонского районного суда Белгородской области изменившим приговор мирового суда судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области в части назначенного наказания, Перкова признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном в г.Грайворон Белгородской области при таких обстоятельствах. 25 декабря 2010 года в период времени с 18 до 20 часов, Перкова, работая уборщицей в магазине, принадлежащем ИП А., находящемся в Белгородской области, пытаясь похитить замочно-скобяные изделия на общую сумму 3290 рублей, взяла вышеуказанные товары с полок, сложила в пакет, который положила в короб и поставила возле входной двери, собираясь забрать с собой по окончании рабочего времени. Преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Перковой обстоятельствам, поскольку продавец Б. обнаружила вышеуказанные предметы. В судебном заседании Перкова виновной себя не признала, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления. В кассационной жалобе осужденная Перкова просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства ее виновности, не установлено место совершения преступления, а также не указан способ совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перковой в инкриминируемом ей преступлении. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Утверждения осужденной в кассационной жалобе о непричастности к покушению на кражу высказаны вопреки материалам дела. Эти утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей Б. и Е., согласно которым 25 декабря 2010 года они находились на работе в магазине. Они занимались разбором товара, а Перкова убирала в мебельном зале, выбрасывала коробки. Слева от входной двери осужденная поставила мешок и сообщила, что заберет его домой для растопки. Проверив мешок с целью отыскания случайно выброшенной пустой коробки, Б. обнаружила в нем упакованный товар – дверные замки, петли, ручки, защелки. На заданные вопросы Перкова призналась им в том, что приготовила товар для выноса из магазина с целью его хищения. Суд тщательно проанализировал показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их достоверными, изобличающими осужденную в совершении преступления. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких данных и в кассационную инстанцию. Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления – магазин расположенный в Белгородской области, а также изъяты предметы, которые пыталась похитить осужденная. Оснований сомневаться в законности проведения данного следственного действия не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, судебная коллегия считает неубедительными. Согласно видеоинформации, полученной в ходе просмотра СD – диска с видеозаписью с камер наблюдения от 25.12.2010 года, именно Перкова принесла коробки к выходу, до момента обнаружения Б. в них похищенного товара к ним никто не подходил. Отставив у входа одни короб, Перкова прикрыла его шваброй с тряпкой. Впоследствии в нем был обнаружен похищенный товар. Данная видеозапись подтверждает показания свидетелей Б. и Е. об обстоятельствах обнаружения ими приготовленного к выносу из магазина имущества, а также прямо указывает на причастность Перковой к совершению преступления. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о том, что никто кроме Перковой не мог поместить товар в короб. Не убедительны доводы осужденной о том, что не установлен способ совершения преступления. Приговором суда правильно установлены все фактические обстоятельства произошедшего, при этом осужденная признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам жалобы явка с повинной, на незаконность получения которой указывает Перкова, не признавалась судом в качестве доказательства ее виновности, при этом обоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Наказание Перковой, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется. Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор апелляционной инстанции Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года в отношении Перковой Н.О. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи