К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего: Берестового А.Д., Судей: Мирошникова Г.И. и Киреева А.Б., Рассмотрела 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Мельчакова В.А. и Котова В.В., на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 года, которым Мелихов В.А., не судимый Осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Установлены ограничения, предусмотренные законом. Взыскана компенсация морального вреда в пользу законного представителя потерпевшей П.. сумма 350000 рублей, а с ЗАО «Г.» в её же пользу в возмещение материального ущерба сумма 18245 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела, выступления: адвоката Котова В.В. и осужденного Мелихова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшую П., согласившуюся с мнением прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мелихов признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, согласно приговору, совершено при таких обстоятельствах. 17 июня 1010 года, примерно в 13 часов, Мелихов управляя технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части автомобильной дороги в Старооскольском районе. На проезжей части автодороги, примерно за 70 метров, водитель Мелихов увидел малолетнюю П., которая рисовала на асфальте мелом. В нарушении п. 10.1 ПДД, Мелихов не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. В момент возникновения опасности для движения- ребенка на проезжей части автодороги, которую Мелихов был в состоянии обнаружить, он не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки и совершил наезд на малолетнюю потерпевшую, протащив её под днищем автомобиля около 7,5 метров. В результате наезда, ребенку П. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе рваные раны лица, которые при заживлении образовали неизгладимые кожные рубцы, обезображивающие лицо и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Мелихов свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ не признал, заявляя, что произошел несчастный случай. В частности, в жалобах оспаривается виновность Мелихова в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку он выполнил в полном объеме Правила дорожного движения, а ребенок сам кинулся ему под автомобиль, в связи с чем он был лишен технической возможности предотвратить наезд; он не должен был и не мог предвидеть движение ребенка на свою полосу движения. Наличие пятна на лице потерпевшей, хотя и является неизгладимым, но не мотивированно признано судом обезображивающим, а поэтому причинение тяжкого вреда её здоровью действиями осужденного не подтверждено Судом не правильно взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшей П., с которой у Мелихова не имелось отношений, влекущих правовые последствия; сумма компенсации, взыскана без учета наличия вины потерпевшей нарушившей Правила дорожного движения, является завышенной и несоизмеримой с доходом осужденного, являющегося пенсионером. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Мелихова в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Мелихов рассказал про обстоятельства наезда на малолетнюю П. Елизавету, как они изложены в приговоре и пояснил, что заметил потерпевшую на проезжей части дороги за 70 метров, снизил скорость движения автомобиля до 20- 25 км/час. Неожиданно в метре от автомобиля, девочка встала и побежала в сторону автомобиля, поэтому он не смог предотвратить наезд на неё. Эти обстоятельства тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью представленных стороной доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проезжая часть автодороги имеет ширину 4,4 метра, а местом наезда на пешехода, где видны следы волочения потерпевшей, на протяжении 7,3 метра – является полоса дороги, на расстоянии в пределах 1, 55 до 1,4 метров от левого края по направлению движения автомобиля.( т.1 л.д. 7) Таким образом, объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, подтверждено, что водитель Мелихов не выбрал скорости движения, обеспечивающей безопасность, поскольку его автомобиль протащил малолетнюю по автодороге более 7 метров. В судебном заседании суда кассационной инстанции, Мелихов пояснил, что он не смог сразу же после наезда остановить автомобиль, так как «растерялся». Место наезда на пешехода автомобилем под управлением Мелихова установлено судом показаниями потерпевшей, свидетелей С., П. и Б. Из этих доказательств суд правильно пришел к выводу, что малолетняя потерпевшая появилась перед автомобилем Мелихова не внезапно. При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель мог и должен был заметить ребенка заблаговременно и принять все предусмотренные меры, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения наезда на потерпевшую На основании данных, полученных предварительным следствием, автотехнический эксперт так же пришел к заключению, что водитель Мелихов, при выполнении ПДД имел техническую возможность предотвратить наезд. Но, как установил суд, ввиду нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, он не учел видимость в направлении движения, дорожные условия и скорость движения. Осужденный не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, рассчитывая на предотвращение вредных последствий от своих действий и допустил наезд на пешехода, причинив ей совокупность телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. О том, что малолетней потерпевшей П. на лице причинены неизгладимые повреждения, пришли в своих выводах судебно-медицинские эксперты. Согласно выводов судебно – медицинской экспертизы, для устранения последствий травм лица требуется косметическая операция, а поэтому повреждение считается неизгладимым. Эти выводы не оспариваются стороной защиты и осужденным. Непосредственно общаясь с потерпевшей, а также с учетом показаний специалиста С., суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из общепринятых эстетических представлений лицо потерпевшей в результате ДТП обезображено, а поэтому ей причинен тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что суд при оценке доказательств занял обвинительный уклон. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки довода кассационных жалоб, фактические обстоятельства судом установлены точно. Действия Мелихова, связанные с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения законного представителя потерпевшей, наступления последствий в результате преступных действий осужденного, оказания им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отношения к содеянному и всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Мелихова при ограничении свободы, то есть наказания, предусмотренного санкцией ст. ст.264 ч.1 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем и наложение ограничений на осужденного в приговоре мотивировано. С этим соглашается судебная коллегия. Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом, при разрешении гражданского иска и завышенной сумме взыскания денежных средств компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными. Гражданский иск в уголовном деле разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных страданий, связанных с полученным вредом здоровью потерпевшей, переживаний её законного представителя за жизнь и здоровье дочери, степень вины осужденного, требований о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела. Оснований считать, что пенсия Мелихова является ничтожной по отношению к сумме выплат и что он не сможет исполнить возложенных на него обязательств по гражданскому иску, судебная коллегия не находит, поскольку, кроме этого дохода, осужденный имеет другое имущество. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 года в отношении Мелихова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: