К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе: председательствующего: Сапельника С.Н. судей: Чаплыгина И.В. и Сидорова С.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. и его представителя Б. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июня 2011 года, которым жалоба заявителей Б., Б1., Б2. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 18 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С. и Г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 18 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С. и Г. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июня 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе заявители, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне без учета позиции потерпевшего, ограничивая его процессуальные права, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения их жалобы, доводы этой жалобы проверены неполно и необъективно, просят постановление суда отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов следует, что Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на выше указанное постановление, пояснив, что в производстве следователя Л. находится уголовное дело, возбужденное 3 ноября 2004 года по факту причинения телесных повреждений Б., С. и Г.. Уголовное дело в отношении С. и Г. неоднократно приостанавливалось и прекращалось производством. Последний раз 18 марта 2011 года на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Это постановление следователя не обоснованно и не мотивированно, в нем имеется ссылка на недопустимые доказательства. Следователем не выполнены указания заместителя Губкинского городского прокурора от 28 января 2011 года, им не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья, при рассмотрении такой жалобы, не давая оценки, имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Данные указания суд первой инстанции выполнил в полном объеме, при этом, со ссылкой на постановление следователя, установил, что 25 сентября 2004 года около 23 часов 20 минут в подъезде дома <адрес> в г. Губкине Белгородской области в ходе ссоры между Б. с одной стороны и С. и Г. с другой стороны, произошла драка, в которой принимали участие также не установленные следствием лица в количестве не менее 3-х человек. В ходе драки Б. был нанесен один или несколько ударов по лицу, в область губ, в результате которого образовалось телесное повреждение в виде раны на верхней губе, раны на слизистой нижней губы, сотрясение вещества головного мозга. В посттравматическом периоде указанная черепно- мозговая травма привела к возникновению стойких последствий в виде наличия вегативных симптомов, отдельных очаговых симптомов, вестибуло - атаксических и мнестических нарушений. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности в размере от 10 до 33%. Суд в своем постановлении обоснованно отметил, что ссылки следователя в постановлении на заключения экспертиз, признанных недопустимыми доказательствами не повлияли вывод о степени тяжести телесных повреждений, причиненных Б., поскольку он сделан следователем на основании заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 012/1 от 20.04.2009 года. При этом следователь в постановлении делает мотивированные выводы о том, почему выводы данной экспертизы им положены в основу определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Б. Возражая на указания жалобы заявителей, суд правильно в постановлении отметил, что из материалов уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе следствия следователем принимались возможные меры, направленные на установление других лиц, причастных к причинению Б. телесных повреждений, но принятыми мерами эти лица не установлены, в связи с чем уголовное дело в отношении неустановленных лиц было прекращено за истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности. Другое указание жалобы Б. о необходимости побудить следователя решить вопрос о привлечении С. и Г. в качестве обвиняемых, суд обоснованно отклонил, по следующим основаниям, согласно ст. 171 УПК РФ следователь определяет достаточность доказательств для предъявления обвинения, дает и обосновывает юридическую квалификацию преступления и принимает решение о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого. В силу п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, когда это требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа. Таким образом, суд не может понудить следователя провести по делу то или иное процессуальное действие, в том числе и дать указание о предъявления обвинения С. и Г. Мотивировано принятое решение следователя о том, кто был инициатором драки. в постановлении имеются ссылки на показания подозреваемых С. и Г., показания свидетелей. Следователем установлено, что в причинении телесных повреждений Б. участвовали как Г. и С., так и другие лица, и что Б. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кто именно и при каких обстоятельствах причинил Б. вред здоровью средней тяжести в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. Это решение следователь с достаточной полнотой мотивировал в своем постановлении, а с учетом положений ст. 14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, обосновано пришел к выводу, что вина Г. и С. в причинении данного вреда здоровью Б. именно их действиями, не доказана. Ссылка в жалобе Б. на невыполнение следователем указаний прокурора не убедительна, поскольку органы следствия приняли все необходимые меры для проверки всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июня 2011 года в по жалобе Б., Б1., Б2. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.