К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Чаплыгина И.В. и Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. и его представителя Б1. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2011 года, которым жалоба

заявителей Б., Б1., Б2..

на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и П1. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отме­нить постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявители, указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения их жалобы, доводы этой жалобы проверены неполно и необъективно, просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на выше указанное постановление, пояснив, что в производстве следователя Л. находится уголовное дело, возбужденное 3 ноября 2004 года по факту причинения телесных повреждений Б. Следователь не занимался расследованием дела. В начале расследования потерпевшим было заявлено об участии П. и П1., в избиении Б., это обстоятельство Б. подтвердил на очной ставке с последними.

П1. вела переговоры с Р. - лечащим врачом Б., который лечил последнего после драки.

Заявители в жалобе утверждали, что проверка указанных фактов проведена поверхностно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Б. следователем проведена проверка, в ходе которой всесторонне и полно исследовались материалы уголовного делая, допрашивались Б., П., свидетели - участники драки, очевидцы происшедшего, проводились оперативно – розыскные мероприятия. По итогам проведённой проверки следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., в котором изложены доказательства, обосновывающий вывод о непричастности последних к совершению преступления.

Это постановление суд обоснованно признал законным, посчитав, что органы следствия приняли все необходимые меры для проверки всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2011 года в по жалобе Б., Б1., Б2. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.