КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гладышева С.В. и адвоката С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года, которым

Гладышев С.В., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, выступления адвоката Юнюшкина М.И. в защиту интересов Гладышева С.В., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Гладышев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

25 февраля 2011 года в 1 часу Гладышев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков с Т. нанес последнему удар ножом в область живота причинив рану в области передней брюшной стенки, проникающую без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, которая осложнилась развитием внутрибрюшного кровотечения и причинила тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Гладышев виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат С. просят приговор изменить в виду его суровости, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и снизить размер назначенного наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гладышева и адвоката С. не находит.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладышева в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Гладышева в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, результатах осмотра места происшествия, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Гладышева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Наказание Гладышеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Наказание в виде реального лишения свободы Гладышеву, совершившему тяжкое преступление, назначено обоснованно, с приведением мотивов такого решения.

Считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований.

Что касается доводов кассационных жалоб о признании объяснения Гладышева в отделе милиции в качестве явки с повинной, то судебная коллегия считает их неубедительными.

Явки с повинной Гладышева в материалах дела не имеется, сведения, содержащиеся в его объяснении в милиции, при очевидности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и положений ст. 142 УПК РФ, не могут быть расценены как таковая.

Замечания Гладышева на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Гладышева и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года в отношении Гладышева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Гладышева С.В. и адвоката С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи