КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Долгополовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Т. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда обыск по месту проживания Я. и П., произведенный в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, признан законным. Обыск был проведен 21 мая 2011 года на основании постановления следователя как не терпящий отлагательства.

В кассационной жалобе Т. выражает несогласие с принятым решением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона: обыск проведен без ее присутствия, дверь была выбита, ей отказали в вызове защитника, понятые являлись заинтересованными лицами и этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил, что обыск по месту проживания Я. и П. проводился по возбужденному в установленном порядке уголовному делу, уполномоченным на то по закону должностным лицом с составлением необходимых процессуальных документов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2011 года следует, что 13 мая 2011 года в 16 часов по был осуществлен сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, являющейся некачественной и опасной. В ходе расследования установлено, что по указанному адресу данная продукция реализуется постоянно.

Вывод суда о том, что для производства обыска и его безотлагательности имелись основания, основан на представленных материалах следствия, которым суд дал правильную оценку.

Безотлагательность производства обыска основана на необходимости обнаружения и изъятия некачественной опасной алкогольной продукции, возможных средств ее изготовления и хранения, незаконный сбыт которой осуществлялся по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что обыск проводился в квартире без чьего-либо присутствия, противоречит материалам дела, согласно которым по данному адресу зарегистрированы Я. и П., который в момент производства обыска находился в квартире, нарушений требований ст. 182 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм УПК РФ в ходе связанных с обыском не допущено. Доводы Т., что ее права были нарушены, поскольку не была представлена возможность позвонить адвокату, понятые являлись заинтересованными лицами, ей не предоставили копии протокола не основаны на представленных материалах.

Из материалов дела видно, что обыск производился незамедлительно, после вынесения следователем мотивированного постановления, в присутствии понятых, с участием П., а затем и в присутствии Т. и Я., которая является матерью Т. и проживает по данному адресу.

П., Я. и Т. был представлен протокол производства обыска, однако они копию протокола получить отказались и никаких замечаний ни перед началом, в ходе, либо по окончании обыска не подавали, права им разъяснялись, что и зафиксировано в протоколе обыска.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Т. о нарушении ее конституционных прав и нарушении УПК РФ при производстве обыска являются неубедительными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2011 года о признании законным производство обыска по месту проживания Я. и П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи