Судья Незнамов А.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Сидорова С.С., Чаплыгина И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя О. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 14.03.2011 года о полном отказе в удовлетворении жалобы – оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

При обжаловании осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействий) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях жалобы осуждённых не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому личное участие осуждённого в судебном заседании может быть признано необязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П).

Из материалов дела следует, что О. отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал участие О. необязательным при рассмотрении его жалобы на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Вместе с тем, суд должен обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому делу путём направления письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката и других представителей.

При назначении судебного разбирательства суд не определил круг лиц, которым гарантировано законом участие в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства О. не известил, чем лишил осуждённого доступа к правосудию. Также не было разрешено ходатайство О. на данной стадии судебного заседания и не представлена возможность реализовать свои права.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену постановления.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения не подлежат разрешению, поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года по жалобе О. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: