КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Смирновой А.В., Юсупова М.Ю., при секретаре: Архипцеве И.Н., рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя М., кассационные жалобы: осужденного Рябченко Н.В. и его адвоката Милевского А.Г., адвоката Ищенко Г.И. в интересах осужденного Бухмирова А.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года, которым Бухмиров А.С., не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам с ограничением свободы на 6 месяцев (хищение имущества у К.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (хищение имущества у Л.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (хищение имущества у Н.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (хищение имущества у Ж.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (хищение имущества у В.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (хищение имущества у Н.). На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено Бухмирову А.С. 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев. Рябченко Н.В., осужден к лишению свободы: - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев (хищение имущества у К.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год с ограничением свободы на 7 месяцев (хищение имущества у Л.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год с ограничением свободы на 7 месяцев (хищение имущества у Н.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год с ограничением свободы на 7 месяцев (хищение имущества у Ж.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год с ограничением свободы на 7 месяцев (хищение имущества у В.); - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год с ограничением свободы на 7 месяцев (хищение имущества у Н.). На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено Рябченко Н.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Гражданские иски потерпевших: К., Н., В., удовлетворены частично, о взыскании материального ущерба солидарно с осужденных Рябченко и Бухмирова, за потерпевшими Ж., Л. в части возмещения материального ущерба признано их право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления о смягчении наказания Бухмирову А.С.; осужденного Рябченко Н.В. и его адвоката Милевского А.Г. об отмене приговора и прекращении уголовного преследования; адвоката Ходова Д.А. в интересах осужденного Бухмирова А.С. об изменении приговора, смягчении назначенного наказания Бухмирову А.С., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бухмиров А.С. и Рябченко Н.В. признаны виновными в совершении в г.Белгороде и Белгородском районе Белгородской области, в период с 15 марта по 17 апреля 2010 года группой лиц, по предварительному сговору кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на сумму 58958 рублей; а также в пяти кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам: Л. на сумму 12717 рублей, 24 марта 2010 года, Н. на сумму 48970 рублей, 4 апреля 2010 года, Ж. на сумму 65043 рубля, 5 апреля 2010 года, В. на сумму 31562 рубля, 8 апреля 2010 года; Н. на сумму 8785 рублей, 17 апреля 2010 года. Все кражи совершались с проникновением в жилище, помещения строящихся домов, в ночное время, после 2-х часов ночи, похищенное увозилось на автомобиле, находившемся в пользовании Рябченко, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Рябченко в судебном заседании вину не признал, утверждая, что преступлений не совершал. Бухмиров вину признал в полном объеме, в 6-ти эпизодах краж чужого имущества, совместно с Рябченко. В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор изменить, полагает возможным назначить наказание Бухмирову А.С. не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Ищенко Г.И. в интересах осужденного Бухмирова А.С. просит приговор в связи с чрезмерной суровостью изменить, назначив Бухмирову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный Рябченко Н.В. и его адвокат Милевский А.Г. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованные в суде доказательства не подтверждают вину Рябченко, полагают, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считают, что суд необоснованно дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 года органа дознания Белгородского ОВД в части имущества, изъятого в ходе следствия, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Просят уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Рябченко к совершению преступлений, полагают, что его оговаривает Бухмиров, совершать преступления Рябченко не мог в связи с инвалидностью и полученной травмой руки, что не принято во внимание судом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы и представление подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Рябченко Н.В. и Бухмирова А.С. в совершении 6-ти эпизодов краж чужого имущества основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина осужденных Рябченко и Бухмирова в совершенных совместно преступлениях подтверждается как показаниями самого Бухмирова, так и показаниями потерпевших: К., Л., Н., Ж., В., свидетелей по делу: К., П., Н., А., Р., Р., Ш., М., Р., А., М., Н., протоколами осмотра: места происшествия, предметов, домовладений, гаража, протоколами выемок, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобе адвоката в интересах Бухмирова. Доводы кассационной жалобы осужденного Рябченко Н.В. и его адвоката о несоответствии выводов суда, изложенными в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованными и высказанными вопреки материалам уголовного дела. В частности из показаний осужденного Бухмирова А.С. в суде видно, что он совместно с Рябченко, по предварительному сговору, в ночное время, похищали со строящихся домов в Белгородском районе и городе Белгороде, с марта по апрель 2010 года пластиковые окна и двери, металлические двери, секционные ворота, бетономешалку, отопительные батареи и инструменты, которые думали использовать на строительстве в с.Мокрушино Курской области, где они с Рябченко строили пристройку к дому и делали монтажные работы по отоплению дома у Н., при краже использовали автомобиль УАЗ, который был в распоряжении Рябченко. В середине марта 2010 года совместно с Рябченко, он из дома при помощи монтировки, проник в дом вместе с Рябченко, из которого похитили отопительные батареи с жидкостью внутри, телевизор, ковер, а также другое имущество, которое перевезли в с.Мокрушино. Через несколько дней он совместно с Рябченко, также проникли ночью в строящийся дом, который находился рядом с первым, где совершали кражу ранее. Из этого дома похитили металлическую входную дверь и пластиковое окно. Через некоторое время, в п.Северный, в районе строящихся домов, ночью, проникли в стоящийся дом вместе с Рябченко, похитив из него бетоносмеситель, пластиковые двери со вставленными стеклами, загрузив вместе с Рябченко в автомобиль УАЗ и увезли в с.Мокрушино. в этот же дом они проникали еще раз через несколько дней, ночью, через окно, Рябченко остался снаружи. Он расшатал и вытащил входную дверь, и вместе с Рябченко понесли ее в сторону от этого дома, чтобы вернуться за ней на следующий день и на другом автомобиле, так как приехали на легковом автомобиле «Мерседес», но были задержаны работниками милиции. Также, в апреле 2010 года, в поселке Северный, в одном из строящихся домов похитили аналогичным способом 6 пластиковых окон, которые выбрали по внешнему виду, необходимые для строящегося дома в с.Мокрушино. Спустя несколько дней он и Рябченко, ночью в п.Северный, с одного из строящихся домов, из гаража демонтировал гаражные секционные ворота, отделочные панели, которые увезли на автомобиле УАЗ, вместе с Рябченко. Показания Бухмирова А.С. о совершении 6-ти краж чужого имущества совместно с Рябченко Н.В. у потерпевших: К., Л., Н., Ж. и В. объективно подтверждаются его явками с повинной по каждой краже, заявлениями в правоохранительные органы потерпевших, о совершении у них краж имущества, их показаниями в качестве потерпевших о времени, обстоятельствах совершения краж, количестве и стоимости похищенного имущества, представленными документами о принадлежности потерпевшим похищенного имущества, потерпевшими указаны конкретные индивидуальные признаки похищенного имущества. Протоколами осмотра места происшествия, подтверждены факты совершения краж с дома, а также строящихся домов потерпевших К., Л., Н., Ж. и В. При осмотре домовладения в с.Мокрушино Беловского района Курской области, был обнаружен автомобиль УАЗ, который использовался при кражах, в доме были обнаружены установленные радиаторные батареи с надписью «Nova Florida Seven», которые были изъяты. При осмотре на территории стоянки ОВД Белгородского района предметов в присутствии понятых, потерпевший К. среди представленного имущества опознал как принадлежащие ему 6 отопительных радиаторов белого цвета, фирмы «Nova Florida Seven», а также 6 кранов и 6 вентилей, заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества у К. При осмотре места происшествия 13.07.2010 года домовладения в с.Мокрушино Беловского района Курской области, в пристройке обнаружено окно ПВХ размером 640 х 780 мм. Из профиля «десеунинг» и металлическая дверь размером 210 х 100 мм., со следами монтажной пены, дверная ручка с запирающим устройством, которые были изъяты с места происшествия. При осмотре предметов на территории ОВД Белгородского района, с участием понятых и потерпевшего Л., последняя среди представленных предметов опознала как принадлежащие ей: металлическую дверь, дверную ручку и одностворчатое окно, заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного у Л. имущества. По протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, на территории домовладения в с.Мокрушино Беловского района Курской области, за домом обнаружена бетономешалка красного цвета, в хозяйственной постройке три строительных уровня. При осмотре предметов на территории стоянки ОВД Белгородского района, в присутствии понятых, Н. опознал, как принадлежащий ему бетоносмеситель красного цвета, три строительных уровня. При осмотре предметов 14.07.2010 года, в присутствии понятых и потерпевшего, изъятых согласно протоколу выемки от 14.07.2010 года на территории домовладения в г.Белгороде, потерпевший Н. опознал дверную двухстворчатую пластиковою дверь «Века», как принадлежащую ему. В ходе осмотра участка местности в строящемся массиве п.Северный Белгородского района, в 500 метрах от дома, принадлежащего потерпевшему Н., возле металлического вагона обнаружена металлическая дверь «Форпост», принадлежащая Н., которая была похищена Бухмировым и Рябченко, 17.04.2010 года, в ходе осмотра по периметру коробки обнаружены следы пены, ручка двери отсутствует, что говорит о том, что дверь была выбита и снята с проема в целях кражи. При осмотре места происшествия 13.07.2010 года территории домовладения в с.Мокрушино Беловского района Курской области, справа от дома, возле дерева обнаружены 4 пластиковых окна, размером 1290 х 1450 мм. из пластикового профиля «REHAU» с тройным стеклопакетом, одно из окон имеет повреждение в одной створке, в виде разбитого стекла, окна имеют признаки эксплуатации, на торцах оконной рамы имеется монтажная пена, два окна из осмотренных установлены в указанном доме, которые были изъяты. Как видно из протокола выемки от 14.07.2010 года и протокола осмотра предметов от 14.07.2010 года, на территории домовладения города Белгорода, где проживают родственники осужденного Рябченко Н.В., обнаружены и изъяты двустворчатое пластиковое окно и двустворчатое пластиковое окно с надписью «REHAU», указанные окна выданы Р. добровольно. При осмотре на территории стоянки ОВД Белгородской области предметов, в присутствии понятых, потерпевшая Ж. опознала принадлежащие ей 6 окон из белого пластика «REHAU», имеющих признаки эксплуатации. Как пояснил в суде внук осужденного Рябченко Н.В. – Р., в апреле 2010 года Рябченко Н.В. приезжал на автомобиле УАЗ защитного зеленого цвета, из которого выгрузил и отнес в сарай строительные материалы, двери и окна. Свидетель Н. подтвердила показания Бухмирова, что между нею и Рябченко Н.В. была договоренность о строительстве пристройки к дому в с. Мокрушино Беловского района Курской области, а также о замене по всему дому окон, батарей, установке котла. Видела как Рябченко с Бухмировым привозили какие-то вещи. Позже работники милиции с ее разрешения, провели в доме осмотр и изъяли из пристройки батареи, окна, двери, инструменты. В суде, в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Н. на следствии, из которых видно, что строительные материалы Рябченко перевозил на автомобиле УАЗ, в том числе привез пластиковые окна различных размеров в количестве 10 штук, бетономешалку красного цвета, металлическую дверь, отопительные батареи в большом количестве, трубы, различные инструменты, газовый котел «Аристон». Свидетель П. пояснила, что автомобиль УАЗ, находится у нее в собственности и она неоднократно передавала право управления указанным автомобилем Рябченко Н.В. на основании написанной от руки доверенности, за исключением периода с марта по 27 апреля 2010 года. Знакомый осужденного Рябченко Н.В., свидетель М. показал в суде, что он давал ключи от своего гаража, расположенного в городе Белгороде Рябченко Н.В. для использования гаража. 14 июля 2010 года он разрешил работникам милиции произвести осмотр его гаража в кооперативе, в присутствие него, понятых и потерпевшего В., в гараже были обнаружены 2-е пластиковых ворот и комплектующие к ним детали, одни ворота были опознаны В. как принадлежащие ему. Согласно протокола выемки и протокола осмотра предметов от 14.07.2010 года, в гараже кооператива обнаружены двое пластиковых ворот, одни коричневые с одной стороны, с другой белые, другие ворота белого цвета и комплектующие изделия к ним, ворота добровольно выданы собственником гаража М. Согласно заключению товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного имущества у В. Судебная коллегия считает, что показания осужденного Бухмирова о совершении по предварительному сговору с Рябченко краж чужого имущества с проникновением в жилище к К., а также в строящиеся помещения потерпевших: Л., Н., Ж. и В., с причинением им значительного ущерба, подтверждены доказательствами исследованными в суде, фактом задержания Рябченко Н.В., Бухмирова А.С. работниками милиции на территории строящихся домов в п.Северный, в ночь 17.04.2010 года, сразу же после совершения последней кражи металлической двери из дома Н., которая была обнаружена в 500 метрах на соседнем земельном участке, в результате чего была пресечена их преступная деятельность. В суде подтверждены показания Бухмирова, что они совместно с Рябченко совершали кражи со строящихся домов ближе к Курской области, чтобы удобней было возить краденное на стройку в с.Мокрушино, где они строили пристройку и производили работы по установке батарей и газового котла. Свидетель Н. подтвердила, что такие работы по ее просьбе в доме велись и она передавала Рябченко Н.В. за работу и привезенные материалы деньги. Факт обнаружения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим в домовладении, в с.Мокрушино, у родственников осужденного Рябченко Н.В. в домовладении г.Белгорода, в гараже знакомого Рябченко Н.В. – М., подтверждает участие Рябченко совместно с Бухмировым по предварительному сговору в кражах чужого имущества потерпевших К., Л., Н., Ж. и В. Утверждение адвоката в жалобе, в интересах Рябченко Н.В. о незаконности протокола выемки и предметов в домовладении г.Белгорода от 14.07.2010 года, а также протокола осмотра предметов в домовладении г.Белгорода от 14.07.2010 года, судебная коллегия считает неубедительными. В соответствии со ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка по постановлению следователя, до начала выемки следователь предлагает выдать предметы подлежащие изъятию добровольно, в случае отказа производит выемку. Согласно протокола от 14.07.2010 года (т.4 л.д.30-33), проживающий в указанном домовладении Р. добровольно выдал пластиковые ворота, комплектующие к ним, белое пластиковое 2-х створчатое окно, одно одностворчатое, обогреватель, двухстворчатую пластиковую дверь. Необходимости для получения судебного разрешения на выемку указанных предметов принудительно не было. По смыслу закона, учитывая правила ст.177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых, а осмотр жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, если проживающие в нем лица возражают против проведения осмотра. Как видно из материалов дела (т.4 л.д.34-44), осмотр предметов в домовладении г.Белгорода, на его территории проводился с согласия проживающих в этом доме лиц - К., Р.Н., Р.К., Р.В. Р.В. выдал добровольно предметы, которые хранились в сарае, в протоколе осмотра имеется подпись лица, проживающего в доме, разрешившего осмотр предметов (т.4 л.д.34). При таких обстоятельствах, судебного решения для проведения данного следственного действия не нужно. Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Рябченко о необоснованности ссылки в приговоре на протокол выемки от 14.07.20140 года двух пластиковых гаражных ворот, в гараже гаражного кооператива как доказательства вины Рябченко по эпизоду кражи имущества у В., судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующими материалами дела. Как видно из приговора и из материалов дела, в суде В. заявил, что он увидел свои ворота секционные, с одной стороны белого цвета, с другой коричневого при изъятии их с гаражного кооператива, где находились еще одни ворота, не принадлежащие ему. Ворота были разные по цвету и рисунку, он уверенно узнал свои. Согласно протоколу выемки от 14.07.2010 года, исследованному в суде, в гаражном кооперативе г.Белгорода, в присутствии понятых и собственника М. были изъяты двое ворот и комплектующие к ним, а также отопительная батарея (т.4 л.д.46). в этот же день изъятое в гараже у М. было осмотрено, составлен протокол осмотра предметов в присутствии понятых, М. и потерпевшего В. (т.4 л.д.47-49). Осмотром зафиксировано, что изъятые ворота по цвету разные, одни ворота с одной стороны коричневого цвета, с другой белого, другие ворота белого цвета. Ворота коричневого цвета со смещенной ручкой с середины на край, были опознаны В., о чем он пояснил в суде. Постановлением следователя в ходе предварительного следствия от 8.11.2010 года (т.5 л.д.64-66), были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела на основании ст.155 УПК РФ по факту обнаружения имущества, собственник которого не установлен, заявление о преступлении по данному имуществу в правоохранительные органы не поступало. В перечне данного имущества имеются ворота секционные гаражные и комплектующие к ним, а также отопительная батарея, изъятые из гаража М., поскольку помимо ворот В., в гараже находились и другие ворота, собственник которого не установлены и была необходимость в проведении проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятии решения. В связи с изложенным, доводы адвоката в жалобе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает необоснованными и доводы адвоката в интересах осужденного Рябченко Н.В. о незаконности протоколов осмотра мест происшествий и предметов от 13.07.2010 года в доме в с.Мокрушино Беловского района Курской области. Из материалов дела видно, что в указанном домовладении проживают близкие люди – мать Н.Т. и ее дочь – хозяйка домовладения Н.Л., являющаяся инвалидом 1 группы и на момент осмотра находившаяся на стационарном лечении в больнице г.Белгорода. Разрешение на осмотр домовладения дала Н.Т., о чем сделала запись в протоколе, который проводился следователем с участием понятых, изъятие предметов происходило в ее присутствии. Оснований у суда не доверять понятым и следователю, которые в присутствии Н.Т. произвели осмотр предметов в домовладении последней и зафиксировали его результат, не имелось. Заявление адвоката в жалобе о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта подписи в протоколе осмотра именно Н.Т., судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными. По окончании осмотра предметов в домовладении, от лиц, присутствующих при осмотре, заявлений не поступало, факт производства осмотра и его результаты подтверждены не только подписью проживающей в доме Н.Т., но и понятыми, участвовавшими при осмотре предметов. Осмотр предметов в домовладении произведен в соответствии с требованиями ст.177 ч.5 УПК РФ, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит. Участие в ходе осмотров предметов потерпевших, судебная коллегия признает законным, поскольку ст.ст.177, 180 УПК РФ не запрещено участие потерпевших в указанном следственном действии и если в ходе данного следственного действия потерпевший заявляет о том, что он узнает свою похищенную вещь в числе многочисленных других, этот факт фиксируется в протоколе, что в дальнейшем обоснованно используется следствием и судом в качестве допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного следствия при представлении доказательств судом правильно после обсуждения на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании протоколов допроса обвиняемого Бухмирова на предварительном следствии в связи с противоречиями, имевшимися при его допросе в суде, в части количества похищенного и времени совершения краж (т.7 л.д.134), доводы адвоката в интересах осужденного Рябченко Н.В. о нарушении судом требований ст.276 УПК РФ при оглашении показаний Бухмирова, судебная коллегия считает необоснованными. Доводы жалобы адвоката в интересах осужденного Рябченко Н.В. о противоречивости показаний Бухмирова, отрицавшего на следствии совершения краж с Рябченко в сговоре, судебная коллегия считает неубедительными. По материалам дела установлено, что в ходе следствия Бухмиров отрицал совершение краж из дома п.Северный, металлической двери совместно с Рябченко. В судебном заседании Бухмиров заявил, что все кражи совершал вместе с Рябченко Н.В., по эпизоду кражи металлической двери, на следствии пытался уменьшить свою ответственность, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «группой лиц». Противоречия в показаниях Бухмирова, а именно в показаниях данных в ходе следствия и в суде устранены, в судебном заседании Бухмиров полностью свою вину признал, объяснив имеющиеся противоречия в части количества похищенного имущества и времени совершения краж давностью произошедшего с момента совершения преступлений. Что касается выделения в отдельное производство следователем материалов на основании ст.155 УПК РФ для проверки, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с обнаруженными в ходе следствия имущества в домовладениях: в с.Мокрушино, в г.Белгороде, в гаражном кооперативе, собственник которого не установлен, а именно протоколов выемок и осмотра места происшествий от 13.07.2010 года, 14.07.2010 года, протоколов осмотра предметов, то указанные документы выделялись в копии и направлялись в Белгородский РОВД для дополнительной проверки, оригиналы указанных протоколов следственных действий приобщены к материалам уголовного дела в отношении Бухмирова и Рябченко, каких-либо сомнений данный факт у судебной коллегии не вызывают. Заявление в жалобе адвоката в интересах Рябченко Н.В. о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты – А., Ш., П., не приводя доводов почему нельзя доверять их показаниям, судебная коллегия считает неубедительным. В приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля П. признав ее показания о не передаче автомобиля УАЗ Рябченко в марте и до 27 апреля 2010 года в пользование, недостоверными, направленными на оказание помощи Рябченко в целях уклонения от уголовной ответственности. Прежде всего суд указал о том, что П. и Рябченко находятся в дружеских отношениях, кроме того ее показания противоречат показаниям Бухмирова и свидетеля Р., внука осужденного, которые указывали на использование Рябченко Н.В. автомобиля УАЗ в марте – апреле 2010 года. Также судом дана оценка и показаниям свидетелей Ш. и А., которые находились в дружеских отношениях с осужденным Рябченко Н.В. Утверждение в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Рябченко Н.В., что суд безосновательно в приговоре отверг заключения трассологических экспертиз, которые свидетельствовали, что кражи с Бухмировым совершал не Рябченко, а другое лицо, судебная коллегия признает неубедительными. Заключения трассологических экспертиз от 12.06.2010 года №242, от 20.10.2010 года, согласно выводам которых следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Л., Н., В., имеют разную групповую принадлежность с подошвой обуви изъятой у Бухмирова и Рябченко, исследовались судом, при этом не приняты во внимание, поскольку помещения потерпевших являются строящимися домами, где идет работа по строительству, следы обуви могли быть иных людей, привлеченных к работе в строящихся домах, поэтому судом эти выводы экспертиз не учитывались, поскольку не указывали на причастность или непричастность Бухмирова и Рябченко к совершению преступлений. Судебная коллегия считает убедительными доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Рябченко Н.В. о необоснованной оценке, которую дал суд в описательной части приговора постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Белгородскому району С. Как установлено материалами дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении Бухмирова и Рябченко были выделены в отдельное производство материалы в части имущества, обнаруженного в ходе проведения осмотра домовладений: в с.Мокрушино Курской области, в г.Белгороде, в кооперативе г.Белгорода, собственник которого не установлен, для проведения и проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки, постановлением от 26.02.2011 года органом дознания ОВД Белгородского района, в возбуждении уголовного дела в отношении Рябченко Н.В. и Бухмирова А.С. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ст.125 УПК РФ, лишив его доступа к правосудию и защиты своего права собственности на личное имущество. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, необходимым указание в описательно-мотивировосной части приговора на оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 года, в части выделенного из уголовного дела имущества исключить, направив жалобу Рябченко Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 года, в Белгородский районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы осужденного Рябченко Н.В., что судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия признает необоснованными, высказанными вопреки материалам дела. Судебное заседание по уголовному делу проводилось с участием сторон, все ходатайства и заявления осужденного Рябченко Н.В. и его адвоката судом рассмотрены с принятием решения, доводы Рябченко Н.В. о его оговоре Бухмировым судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку отношения между ними были нормальные, дружеские, оснований для оговора у Бухмирова не было, они длительное время вместе работали и жили. Утверждения в жалобе Рябченко, что он был болен, рука была травмирована и он не мог совершить кражу металлической двери 17.04.2010 года у Н., проверялись судом, установлено, что тяжелых травм, исключающих трудоспособность Рябченко, последний не получал. По заявлению его бывшей невестки, свидетелей: Р. Н. и внука Р.К., в апреле 2010 года осужденный Рябченко Н.В. самостоятельно выгружал из автомобиля строительные материалы, двери и окна. Данных о госпитализации Рябченко и наличии у него тяжких повреждений суду не представлено, наличие у Рябченко Н.В. ушибленной – резанной раны пальца руки не говорит о его непричастности к совершению преступлений. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также пять краж чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам. При назначении дополнительного наказания Рябченко Н.В. и Бухмирову А.С. в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений и по совокупности совершенных преступлений Бухмирову на срок 10 месяцев, Рябченко на 1 год, суд в приговоре не привел мотивов принятого решения, не учел, что ранее Рябченко и Бухмиров не судимы, положительно характеризовались. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Бухмирову и Рябченко дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В этой части кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Ищенко в интересах Бухмирова, а также кассационная жалоба осужденного Рябченко Н.В. и его адвоката, подлежат удовлетворению частично. Наказание Бухмирову А.С. в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, а Рябченко Н.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершенных преступлениях, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание Бухмирова и Рябченко, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных Бухмирова и Рябченко. Судебная коллегия считает, что суд при определении наказания не связан с мнением сторон, наказание определяет в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ при определении наказания, судебная коллегия не находит, учитывая характер совершенных Бухмировым преступлений, не погашенный материальный ущерб потерпевшим, назначенное приговором наказание Бухмирову, суд считает справедливым. Оснований для его изменения в части назначения более мягкого наказания или условного наказания, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационное представление и кассационная жалоба адвоката в интересах Бухмирова подлежат частичному удовлетворению, поскольку исключается дополнительное наказание, назначенное Бухмирову в виде ограничения свободы. Судебная коллегия считает назначенное по приговору наказание Рябченко Н.В. в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа является справедливым, суд руководствовался требованиями ст.69 ч.3 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Рябченко Н.В., а также прекращения его уголовного преследования, судебная коллегия не находит, состояние здоровья Рябченко Н.В. было учтено как обстоятельство, смягчающее его наказание при вынесении приговора. Учитывая изложенное, приговор Белгородского районного суда от 24 мая 2011 года в отношении Бухмирова и Рябченко подлежит изменению, кассационное представление, кассационные жалобы: осужденного Рябченко и его адвоката, а также адвоката в интересах осужденного Бухмирова, подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года в отношении Бухмирова А.С., Рябченко Н.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Белгородскому району Белгородской области С. Жалобу Рябченко Н.В. на указанное постановление от 26.02.2010 года в порядке ст.125 УПК РФ, в части изъятого имущества, направить в Белгородский районный суд для рассмотрения по существу, в ином составе. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Бухмирову А. С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у К.) с ограничением свободы на 6 месяцев – исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Л.) с ограничением свободы на 6 месяцев исключить; - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.) с ограничением свободы на 6 месяцев - исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Ж.) с ограничением свободы на 6 месяцев - исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у В.) с ограничением свободы на 6 месяцев- исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.) с ограничением свободы на 6 месяцев- исключить. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ограничение свободы Бухмирову А.С. на срок 10 месяцев - исключить. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Рябченко Н. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у К.) с ограничением свободы на 10 месяцев – исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Л.) с ограничением свободы на 7 месяцев исключить; - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.) с ограничением свободы на 7 месяцев - исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Ж.) с ограничением свободы на 7 месяцев - исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у В.) с ограничением свободы на 7 месяцев- исключить; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества у Н.) с ограничением свободы на 7 месяцев- исключить. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы Рябченко Н.В. на срок 1 год - исключить. В остальном приговор в отношении Бухмирова А.С. и Рябченко Н.В. оставить без изменения, кассационные: представление и кассационную жалобу адвоката в интересах Бухмирова, удовлетворить частично; кассационные жалобы осужденного Рябченко Н.В. и его адвоката удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: