КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Киреева А.Б., Коцюмбас С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.06.2011 года, которым

Колосов И.В., <данные изъяты> несудимый:

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Колосов И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Колосов И.В. обвинялся в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Колосов виновным себя не признал.

В кассационных представлении прокурор и жалобе представитель потерпевшего, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просят приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Колосова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вывод суда об этом подробно изложен в приговоре.

Приговором установлено, что сотрудники ООО «У» по прибытию на работу были обязаны пройти медицинское освидетельствование, после чего получить путевой лист или задание у механика. По окончанию рабочей смены они вновь были обязаны пройти мед.освидетельствование. Выход сотрудника на смену осуществлялся согласно годовому графику и табелю учета рабочего времени. Последний заполнялся механиком и 1 раз в месяц сдавался в бухгалтерию, для начисления заработной платы по указанным в нем сведениям. В случае замены одного сотрудника другим, выносилось распоряжение, которое также направлялось в бухгалтерию.

Доводы кассационных представления и жалобы о доказанности фактов необоснованной выплаты заработной платы «К», который не выходил на работу по утвержденному графику, а также о том, что на предприятии существовала четкая система прихода-ухода на работу, об обязательном составлении распоряжений, в случае замены одного водителя погрузчика другим, судебная коллегия признает неубедительными. Во время судебного разбирательства установлено, что такой порядок на предприятии зачастую не соблюдался.

Оправданный Колосов И.В. показал, что водители погрузчиков в 2009 году систематически работали не в соответствии с утвержденным на год графиком выхода на работу. Это было связано с уменьшением объема выполняемых работ. Ежедневно, начальник капрового цеха сообщал ему об объеме работ и необходимом количестве техники на ее выполнение. С учетом этого он и Л. определяли количество водителей, которым необходимо выходить на работу. Незадействованные водители переводились на выполнение других работ. Распоряжения в таких случаях не готовились, так как их не успевали составлять и забывали об этом. В бухгалтерию сдавали табеля учета рабочего времени отработанного сотрудниками, согласно утвержденного графика, так как иное у них не принимали.

Показаниями водителей погрузчиков Ш., Б., Бу., Ч., С., Бо., Г., П., Т., Л.установлено, что в период с января по сентябрь 2009 года, у них снизился объем работ ввиду экономического кризиса. По этим причинам они выходили на работу вне времени установленного годовым графиком и табелем учета рабочего времени. Водители, ввиду отсутствия работы на погрузчике, выполняли задания по уборке территории или ремонту техники. Одни сотрудники могли меняться рабочими сменами с другими. Были случаи, когда механики Общества Колосов И.В. или Л. звонили им накануне и давали указание по поводу выхода на работу на следующий день. Имели место быть незапланированные замены.

Кроме этого, из показаний Ш., К. следует, что они иногда не проходил медицинское освидетельствование по приходу на работу, когда знали, что не будут управлять погрузчиком. Утром сразу шли к механику получать задание по хозяйственному обслуживанию территории предприятия или другое, не связанное с управлением транспортным средством.

С. показал, что если он с кем-либо менялся рабочей сменой, то в течение 1 месяца должен был отработать часы, которые пропустил, чтобы не вносить изменения в табель рабочего времени.

Старший бухгалтер ООО «У.» В. показала, что она не слышала о случаях невыхода на работу сотрудников Общества без уважительных причин. Распоряжения о замене одного сотрудника другим, в период с января по сентябрь 2009 года были не часто, примерно 1 раз за 6 месяцев. Указанные распоряжения регистрировались в журнале регистрации распоряжений, который был исследован в ходе судебного следствия. Из указанного журнала видно, что правило о составлении распоряжений в случае замены одних сотрудников другими, фактически не выполнялось и не только в отношении К., но и в отношении других сотрудников предприятия.

Фельдшеры Д. и Х. показали, что они проводили медицинское освидетельствование лиц, согласно списка, представленного механиком. В случае замены сотрудника, в список, по указанию мастера, дописывается фамилия другого человека.

Таким образом установлено, что отсутствие указания в журнале о прохождении сотрудником предприятия медицинского освидетельствования не является основанием полагать, что сотрудника не было на рабочем месте.

Никто из свидетелей не указал, что Колосов И.В. допускал невыходы на работу. К. также отрицал данный факт.

Каких-либо доказательств опровергающих показания Колосова И.В. в том, что он представлял в бухгалтерию табеля учета рабочего времени, в которых отражал достоверную информацию о количестве отработанных К. часов рабочего времени (в иные дни), то есть в том, что он причинил предприятию материальный ущерб государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные выше обстоятельства обосновано вызвали у суда сомнение в виновности Колосова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд правильно пришел к выводу о постановлении в отношении подсудимого оправдательного приговора.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал представленный государственным обвинителем протокол осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.25-117), которым произведен осмотр содержащейся на СD-R диске информации о телефонных соединениях К. Оценка данного доказательства нашла свое отражение в приговоре, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, признаются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления, жалобы и отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.06.2011 года в отношении Колосова И.В. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: