Судья Касатых Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Сидорова С.С., Захарова И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Николаева Ю.М. в интересах осуждённого Лофицкого Е.С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года, которым его ходатайство в интересах

Лофицкого Е.С., осуждённого приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2010 года по ст.167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

отбывающего назначенное наказание,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Николаева Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене Лофицкому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не исследован характер допущенных Лофицким нарушений, не учтены его положительные характеристики и раскаяние в содеянном, наличие семьи и возможность будущего трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд тщательно исследовал в судебном заседании представленные администрацией ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области материалы (личное дело) и пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из указанных материалов видно, что Лофицкий администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно: внешний вид имеет не всегда опрятный, в общественной жизни участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными, поощрений не имеет, имеет 22 взыскания, в том числе одно наложенное в ФКУ ИК от 3 февраля 2011 года.

Факты наложения взысканий Лофицким не оспариваются, и им не обжалованы.

Суд с учётом поведения осуждённого, данных, характеризующих его в период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому Лофицкому оставшейся части наказания более мягким видом. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что судом не исследован характер допущенных осуждённым нарушений, неубедителен. В судебном заседании исследовалась справка о поощрениях и взысканиях Лофицкого, из которой следует, что на него 22 раза налагались взыскания в виде выговоров (в том числе за межкамерную связь, нецензурную брань в адрес администрации, сон в дневное время, занавешивание спального места, не выход на построение), которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.

Положительные характеристики осуждённого, его раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.М., учитывались судом в порядке ст.6, 60 УК РФ при постановлении приговора и назначении Лофицкому наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Николаева Ю.М. в интересах осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года в отношении Лофицкого Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: