+

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Киреева А.Б.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А. в поддержку доводов кассационного представления об отмене постановления суда, адвоката Стрелкова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда жалоба адвоката, оспаривавшего в порядке ст.125 УПК РФ постановление заместителя прокурора Белгородского района от 22 апреля 2011 года об отказе в возбуждении производства в виду новых обстоятельств удовлетворена в части признания его незаконным.

В кассационном представлении старший помощник прокурора района просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд установил, что К. был осужден приговором суда в 2009 году за преступления против чужой собственности к лишению свободы на длительный срок.

От свидетеля по данному делу Г. в 2010 году в прокуратуру поступило заявление о том, что в суде он дал ложные показания и оговорил К.. В связи с этим адвокат Стрелков одновременно обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором просил возбудить производство по делу К. ввиду новых обстоятельств.

Прокуратура препроводила заявление Г. в органы внутренних дел для проверки как заявление о преступлении, а в возбуждении производства по делу К. отказала обжалованным в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением.

Признавая такое решение прокурора незаконным, суд правильно сослался на то, что органы прокуратуры направили заявление Г. в органы внутренних дел с нарушением закона и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением Белгородского районного суда от 19 января 2011 года.

Постановление прокурора П. от 22 апреля 2011 года, которым отказано адвокату в начале новых процедур по делу К., не содержит ссылки на какое-либо решение, принятое по заявлению Г.. Более того, стороны не смогли пояснить в заседании суда кассационной инстанции какова судьба заявления Г. в настоящее время.

Таким образом, заявление адвоката не было разрешено надлежащим образом- проведением прокурорской проверки, а вынесенное прокурором постановление никак не связано с сутью заявления свидетеля Г., и носит характер рассуждения по поводу различных норм законодательства.

Тем самым порождена правовая неопределенность по отношению к предмету заявления адвоката в интересах осужденного.

Доводы кассационного представления о раздельном разрешении заявлений свидетеля и адвоката основаны на ошибочном толковании норм закона об основаниях и поводах к возобновлению производства по делу в виду новых обстоятельств ( статьи 413, 414, 415 УПК РФ) и при их реализации фактически вели бы к ограничению доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2011 года по жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах К. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: