КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И.,Киреева А.Б.,

при секретаре Ермошиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Н., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. в поддержку доводов кассационного представления об отмене постановления суда, обвиняемого Н. и его защитника адвоката Румыниной С.Н. об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Н. в вымогательстве денежных средств у Б., под угрозой применения насилия и с применением насилия, возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, которые суд усмотрел в том, что действия обвиняемого квалифицированы как единое продолжаемое преступление при том, что формулировка обвинения содержит указания на «несколько частей вымогательства, каждая из которых представляет собой полный оконченный формальный состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ». Суд посчитал такое обвинение неконкретным, а дополнение его судом невозможным без нарушения закона.

Согласно обвинению, Н. с декабря 2010 года в г. Белгороде предъявлял Б. требования передачи ему 30000 рублей, угрожая и применяя насилие, пока 5 февраля 2011 года не получил 5000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает принятое судом решение как ошибочное. Ссылается на то, что действия Н. квалифицированы верно и препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, а содержащиеся в постановлении суда указания недопустимы, поскольку их выполнение связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу постановления суда, органы обвинения получив дело для устранения усмотренных судом нарушений, должны либо вменить Н. совершение нескольких вымогательств, либо отказаться от части уже предъявленного обвинения.

Такая позиция суда не основана на законе и на обстоятельствах данного дела.

Как следует из материалов дела, все действия обвиняемого были направлены в отношении одного и того же потерпевшего и охватывались единым умыслом на завладение суммой в 30 тысяч рублей. То обстоятельство, что эти действия складывались из ряда различных поступков, содержащих отдельные признаки вымогательства и имели определенную протяженность во времени, само по себе не может безусловно свидетельствовать о множественности преступлений.

Что касается непосредственно обвинения, предъявленного Н., то его формулировка, по мнению судебной коллегии, позволяет суду дать правовую оценку содеянному, а при наличии оснований и внести необходимые изменения без возвращения дела прокурору.

Кассационное представление государственного обвинителя о том, что постановление суда инициирует ухудшение положения обвиняемого - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2011 года в отношении Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: