КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н..

при секретаре Голубоцких О.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Моисеевой М.В.на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года, которым

Моисеева М.В., несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Моисеева признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и даче заведомо ложных показаний в суде.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2010 года около 15 часов Моисеева, заранее не обещавшая Л сбыть похищенное имущество, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная о том, что золотая подвеска в виде крестика и золотая цепь добыты Л преступным путем, незаконно сбыла золотые изделия в ООО Ломбард «А», за которые получила денежные средства в сумме 2060 рублей.

28 марта 2011 года примерно в 12 часов, находясь в здании Чернянского районного суда, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № 1-15/2011 по обвинению Л в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у К золотой подвески в виде крестика и золотой цепи, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью облегчить положение своей знакомой Л, Моисеева дала заведомо ложные показания в ее пользу о невиновности.

В судебном заседании Мосеева вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в ходе дознания.

В кассационной жалобе осужденная Моисеева просит приговор суда изменить. Считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, ей не был понятен особый порядок проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель оспаривает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Приговор суда в отношении Моисеевой постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина Моисеевой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Квалификация действий по ч.1 ст. 307 УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении Моисеевой наказания судом учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также судом было учтено, что Моисеева заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и это судом было признано обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Доводы осужденной Моисеевой о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту, поскольку ей не разъяснялся особый порядок рассмотрения дела, неубедительны.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании интересы Моисеевой представлял адвокат, назначенный постановлением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2011 года.

В судебном заседании Моисеева поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено после консультации с защитником.

В материалах дела имеются собственноручные расписки Моисеевой о том, что особый порядок проведения судебного заседания ей разъяснялся на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д. 144, 158, 165).

При таких данных, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 в отношении Моисеевой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи