КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2011, которым

Иванов А.И., судимый 14.03.2007 года Вейделевским районным судом г. Белгорода по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобожден 17.08.2009 года, по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

С Иванова в пользу Ш. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 8 484 рубля, процессуальные издержки 895,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления осужденного Иванова А.И., его защитника Онищук В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов признан в тайном хищении чужого имущества, в том числе и с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

6 ноября 2010 года примерно в 11 часов Иванов, находясь в бытовом помещении ООО «У», расположенном на первом этаже дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электроинструменты, принадлежащие К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей, а также электродрель, принадлежащую ООО «У», причинив ущерб на сумму 4000 рублей.

23 апреля 2011 года около 1 часа с целью хищения чужого имущества Иванов подошел к двери подвального помещения, имеющимся при нем газовым ключом сорвал навесной замок, незаконно проник туда и при помощи отвертки открутил одну петлю навесного замка металлического ящика, похитил электроинструмент, принадлежащий Ш., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10104 рубля.

В судебном заседании Иванов свою вину в краже совершенной 06.11.2010 года признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, в краже совершенной 23.04.2011 года - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов не оспаривая доказанности своей вины в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказания обстоятельств: его состояние здоровья препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы. Считает, что необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля Р.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель оспаривает доводы кассационной жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор суда законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Иванова в совершении краж, в том числе с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного подтверждается показаниями Иванова, данными им в ходе предварительного следствия, явке с повинной, потерпевших К., Ш., представителя потерпевшего ООО «У»- М., свидетелей В., А., П., Г., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод Иванова о том, что свидетель Р. не обоснованно не была допрошена в судебном заседании, не убедителен.

В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что стороной защиты были предприняты меры к вызову свидетеля Р., однако ее явка в судебное заседание не была обеспечена (т.2 л.д. 142).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и считать его несправедливым оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел, что Иванов совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явки с повинной, добровольное возмещение ущерба преступлением, совершенным 06.11.2010 года.

Доводы осужденного Иванова о том, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, необоснованны.

Стороной защиты и осужденным Ивановым не представлено суду данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы. Не представлено таких данных и с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2011 года в отношении Иванова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий