КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Чаплыгина И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милюкова В.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2006 года (в редакции постановления суда надзорной инстанции от 22.12.2006 года и постановления от 14.08.2009 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Милюкова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Милюков В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 – ФЗ приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2006 года (в редакции постановления суда надзорной инстанции от 22.12.2006 года и постановления от 14.08.2009 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, назначенное Милюкову В.А. приговором от 24 декабря 2002 года наказание в виде лишения свободы по ст.162 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ сокращено до 6 лет 8 месяцев, по ст.105, ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ наказание оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований для приведения в соответствие, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 9 лет 3 месяцев, а также назначенное по приговору от 20 февраля 2006 года наказание по совокупности приговоров снижено до 15 лет 8 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, считает, что суд не привел в соответствие с действующим законодательством приговор в части смягчения наказания по ст.162 ч.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении приговора в отношении Милюкова В.А. в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Этот вывод сделан с учетом требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 – ФЗ, в ст.162 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного и, следовательно, наказание, назначенное Милюкову В.А., подлежало смягчению, что и было сделано судом.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда о смягчении осужденному наказания в виде лишения свободы как по ст.162 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ до 6 лет 8 месяцев, так и по совокупности преступлений и приговоров до 15 лет 8 месяцев, не находя при этом оснований для дальнейшего его смягчения, поскольку оно соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы Милюкова В.А. о том, что суд не привел в соответствие с действующим законодательством приговор в части снижения наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, а не за два, как указывается в кассационной жалобе, при этом наказание за данное преступление было снижено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года в отношении Милюкова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи