КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестовой А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Киреев А.Б.,

при секретаре Губареве В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2011 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением суда жалоба С. удовлетворена, постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 17.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным. На соответствующее должностное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода З. просит постановление суда отменить. Полагает, что поскольку между С. и ООО « » никогда не заключался трудовой договор, ежемесячная заработная плата ему не выплачивалась, и отношения С. расторг спустя 6 дней после невыплаты денежных средств, то следователем обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает оснований для отмены или изменения постановление суда не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было признано судом незаконным ошибочно, поскольку между С. и ООО « » никогда не заключался трудовой договор, ежемесячная заработная плата ему не выплачивалась, и отношения С. расторг спустя 6 дней после невыплаты денежных средств, неубедительны.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, способное, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании, согласно представленным материалам проверки, было установлено, что на момент инкриминируемых событий, связанных с невыплатой С. денежных средств, директором ООО « » был Л., который в дальнейшем был освобожден с занимаемой должности и новым директором был назначен К.. Указанным обстоятельствам по делу следователем в постановлении оценки дано не было, новый директор по делу не опрашивался. Кроме того, доводы С. о том, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 марта 2011 года был установлен факт трудовых отношений между ним ООО « », следователем также не проверялись и оценки в постановлении им не дано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, проверка по заявлению С. была проведена следователем не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было правильно признано необоснованным и на соответствующее должностное лицо была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Довод кассационного представления о том, что суд в постановлении не указал какие нормы УПК РФ нарушил следователь, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

При проверке сообщения о преступлении следователь провел неполную проверку по заявлению С., при таких обстоятельствах суд обоснованно в постановлении указал конкретные нарушения, допущенные следователем, которые в дальнейшем соответствующим должностным лицом необходимо будет устранить.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены постановления суда, не имеется.

Принесенное на постановление суда кассационное представление заместителя руководителя следственного органа Ш. рассмотрению по-существу не подлежит, так как следственные органы не наделены УПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов. Публичный интерес в суде представляет прокурор, наделенный правом принесения кассационного представления на решение суда, чем в данном случае он и воспользовался.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2011 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Производство по кассационному представления заместителя руководителя следственного органа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: