Судья: Незнамов А.М. дело № 22-1940 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Шемраева С.Н., Смирновой А.В. при секретаре Котельвине А.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андронова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года, которым Андронов В.В., судимый: - 10.08.2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 158 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (8 эпизодов), 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года; - 04.05.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца; - 13.04.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; - 12.11.2010 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы Андронова В.В., выступления: осужденного Андронова В.В. и его адвоката Ивановой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленном в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Андронов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах: В августе 2008 года, в 12 часу, Андронов, находясь в комнате квартиры № ….. дома № …. по ул. …… тайно похитил имущество, принадлежащее М: домашний кинотеатр «Самсунг Аш Ти-Ди Эс 420», стоимостью 4860 рублей и утюг «Делонги Эф Икс Си-21», стоимостью 1399 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Андронова потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6259 рублей. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимального предела. Заявляет, что суд необоснованно не назначил наказание без учета рецидива преступлений, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, судья в прениях сторон не предоставил ему последнее слово, чем были нарушены его процессуальные права, гарантированные законом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Андронова В.В., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. Вывод суда о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился Андронов, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Действия осужденного по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание Андронову назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его ответственность – явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления. В связи с тем, что преступление было совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной в предусмотренном законом порядке судимости за аналогичные преступления, суд правильно установил, что в действиях Андронова усматривается рецидив преступлений, и назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения Андронову наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит. Утверждения осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, суд не предоставил ему возможности выступить с последним словом в прениях сторон, необоснованны. Как видно из материалов дела, каких-либо заявлений о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, от Андронова не поступало, в соответствии с имеющимися в деле данными 27.06.2011 года осужденному была направлена копия протокола судебного заседания (т.2, л.д.40). В соответствии с протоколом судебного заседания, подсудимому Андронову председательствующим было разъяснено право выступить в суде с последним словом, которым осужденный воспользовался (т.2, л.д.26). Протокол судебного заседания соответствует требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей. Каких-либо замечаний по поводу нарушения в этой части его процессуальных прав от Андронова не поступало, в связи с чем его заявления о не предоставлении ему судом последнего слова судебная коллегия расценивает как голословные и не соответствующие действительности. Заявлений в ходе судебного заседания об участии в прениях сторон Андронов не заявлял, в прениях сторон в интересах Андронова выступал его адвокат. Доводы кассационной жалобы Андронова о снижении назначенного наказания в виде лишения свободы до минимального предела, несостоятельны. По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать назначенное осуждённому по приговору наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Наказание Андронову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден, оснований для дальнейшего снижения наказания и изменения приговора судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года в отношении Андронова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: