КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре: Архипцеве И.Н.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя С.. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Мечикова Ю.С. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователей Т. и Ц. об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.02.2009 года и от 20.12.2009 года соответственно, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.02.2011 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Цапкова О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, заявителя С. об отмене постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд адвокат Мечиков Ю.С. в интересах заявителя С. о признании незаконными постановлений, вынесенных: старшим следователем СО-7 СУ при УВД города Белгорода Т. от 18.02.2009 года, а также следователем СО-7 СУ при УВД города Белгорода Ц. от 20.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства С. от 16.02.2011 года, вынесенного следователем Ц. В жалобе адвокат в интересах заявителя С. просил данные постановления отменить как незаконные, указав на нарушение прав С., на доступ к правосудию.

Постановлением суда жалоба адвоката в интересах С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, принять навое решение. Полагает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, по его заявлениям о преступлении следователи приняли незаконные решения, которые подлежат отмене, суд не исследовал его доводы, изложенные в жалобе, считает, что нарушено его право на получение законного решения по заявлению о преступлении, доводы суда, что он не является участником уголовного судопроизводства и вынесенные решения не затрагивают его интересов, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя С., судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, кассационная жалоба удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное постановление суда не отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 года, С. обратился с заявлением к начальнику УВД города Белгорода о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и БТИ за выдачу заведомо ложных справок об отсутствии жилья у военного пенсионера Л. А.Р., членов его семьи – Л. Л.П., Л. Д.А., Л. К.А., а также привлечения к уголовной ответственности членов семьи Л. А.Р., – Л. Л.П., Л. Д.А., Л. К.А., за незаконное получение Государственного жилищного сертификата по подложным документам, в результате чего государству был причинен ущерб в сумме свыше одного миллиона рублей.

По данным заявлениям С. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст.ст.159 ч.4 УК РФ, 174.1 ч.1 УК РФ в отношении Л. А.Р., была проведена проверка, по результатам которой следователями Т. и Ц. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.02.2009 года и 20.12.2009 года. Кроме того, по отдельному ходатайству свидетеля С., которое он подал через органы прокуратуры города Белгорода следователю с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении членов семьи Л. А.Р. и должностных лиц Управления социальной защиты УФРС по Белгородской области, индивидуального предпринимателя С., следователем Ц. 16.02.2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении суд какой-либо оценки вынесенным органом следствия постановлениям, которые обжалует С. не дал, указав лишь, что С. не является участником уголовного судопроизводства, принятые следователями процессуальные решения не затрагивают его (С.) интересы и не ограничивают его права на участие в досудебном производстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не являются бесспорными.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в том числе относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приеме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений.

Правом на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, ими является в том числе заявитель о совершенном преступлении (ч.5 ст.148 УПК РФ) которому отказано в возбуждении уголовного дела.

По материалам дела установлено, что Л. А.Р. как военный пенсионер имеющий жилье и не нуждающийся в улучшении жилищных условий, незаконно получил жилищный сертификат на сумму 1004850 рублей и заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры города Белгорода, которая являлась ко дню совершения сделки наследственным имуществом по неотмененному С. А.Н. завещанию в пользу С. Г.П. и иных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1.04.2008 года, договор купли-продажи данной квартиры был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, С. как заинтересованное лицо вправе был направить заявление в правоохранительные органы на действия должностных лиц УФРС по Белгородской области, социальной защиты и индивидуального предпринимателя С., членов семьи Л. А.Р., которые способствовали совершению последним хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения его заявления в ходе следствия, следователями приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов семьи Л. А.Р., которые С. Г.П. вправе был обжаловать в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства С. вынесенное следователем Ц. 16.02.2011 года.

Судебная коллегия считает, что суд должен был по существу, в соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по каждому из обжалуемых С. постановлений следователей, вынесенных по его заявлению и ходатайству.

Доводы жалобы С. о принятии судебной коллегией при рассмотрении его кассационной жалобы нового решения, неубедительны и не основаны на законе. При новом рассмотрении жалобы С. судом будут исследованы все доводы жалобы и принято решение в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и р лица в той части, в которой производимые процессуальныешения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые тся учррруководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июня 2011 года об оставлении жалобы адвоката Мечикова Ю.С. в интересах С. о признании незаконными постановлений следователей Т., Ц. об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.02.2009 года и 20.12.2009 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.02.2011 года, отменить.

В порядке ст.125 УПК РФ, материалы по жалобе адвоката Мечикова Ю.С. в интересах заявителя С. направить в Октябрьский районный суд города Белгорода на новое рассмотрение в ином составе, кассационную жалобу С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: