КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Коцюмбас С.М., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденного Пономарева С.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении

Пономарева С. М.,

осужденного 05 июля 2007 года по ст.ст.131 ч.2 п.п.«б,д», 131 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.п.«а,г», 131 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.п. «а,г», 131 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.п.«а,г», 161 ч.2 п.п.«а,г» ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 13.12.2005 года, конец срока отбытия наказания – 12.04.2013 года, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления адвоката Онищук В.Г., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарев, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Онищук В.Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что дальнейшее исправление Пономарева возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Пономаревым наказания в виде лишения свободы, с учетом позиции прокурора о нецелесообразности представления осужденного, допускавшего нарушения порядка отбытия наказания, к условно-досрочному освобождению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Пономарев не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Так судом установлено, что Пономарев за период отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за совершение которого на него 21 января 2009 года было наложено взыскание в виде выговора.

При этом, судом правильно оценено поведение Пономарева за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд, рассматривая ходатайство осужденного, в соответствии со ст.175 УИК РФ, учитывает сам факт применения взыскания, а не его погашенный характер.

О нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения к Пономареву также свидетельствуют мнения руководства УФСИН России по Белгородской области и выводы психологического тестирования осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не учел все данные, характеризующие личность Пономарева, а также мнение представителя СИЗО-1, судебная коллегия считает неубедительными.

Данные о личности Пономарева обсуждались в судебном заседании и учитывались при принятии судом решения об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного, наличие у него поощрений, отбытие более половины назначенного наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения Пономарева также не опровергает выводов суда и не свидетельствует о стабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

В материалах дела не содержится сведений о том, что по состоянию здоровья Пономарев не может отбывать назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2011 года в отношении Пономарева С. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: