КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Коцюмбас С.М., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пожарова М.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2011 года, которым

Пожаров М. Л., судимый:

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы и штрафа.

Этим же приговором осужден Сидоренко М. И. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Супрун Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пожаров признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 23.02.2011года в городе Белгороде при следующих обстоятельствах:

В 4 часу Пожаров и Сидоренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, открыто похитили у К. золотой перстень стоимостью 4370 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Пожаров с приговором суда в части назначенного ему наказания не согласен. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пожарова в совершении грабежа и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Пожарова в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимых Пожарова и Сидоренко, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Суд обоснованно признал указанные показания и следственные действия допустимыми доказательствами. Данные, указанные в них, согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности полностью подтверждают вину Пожарова в совершении указанного выше преступления.

Утверждение Пожарова о том, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства явку с повинной, а также данные о его личности не убедительно.

При назначении Пожарову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания отрицательно, обстоятельство, смягчающие его наказание - явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств суд назначил наказание Пожарову с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления не установлено, суд справедливо не нашел оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Считать назначенное осуждённому по приговору наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Пожарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден, и оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2011 года в отношении Пожарова М. Л. и Сидоренко М. И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: