К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей: Коцюмбас С.М., Мартюшенко Э.В.,

при секретаре Губареве Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя О., на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Лазарева Д.С, заявителя О. полагавших постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда жалоба осужденного О. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 14 марта 2011 года о полном отказе в удовлетворении жалобы – оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное по сути и как постановленное с нарушением его права на личное участие в процессе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Как видно из представленных материалов, О. в 2008 году был осужден за убийство и отбывает наказание в виде лишения свободы на 10 лет.

В 2011 году осужденный обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля по его делу Ш. но получил отказ в регистрации заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым была дана оценка показаниям свидетеля Ш. как доказательству по делу.

Отказывая О. в удовлетворении жалобы на постановление следственного органа и соглашаясь в доводами заместителя руководителя следственного отдела, суд правильно установил, что по сути О. предлагает пересмотреть доказательство, положенное в основу приговора, а такой пересмотр не осуществляется по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в своем заявлении о преступлении, якобы совершенном Ш., О. не сообщил следствию ничего такого, что открыло бы новые обстоятельства и требовало проведения проверки с обсуждением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Иное решение породило бы правовую неопределенность в этом вопросе.

Что касается ссылки на необеспечение судом участия О. в процессе рассмотрения его жалобы, то они не убедительны. Постановлением от 17 мая 2011 года суд обоснованно отказал осужденному в этапировании, не связанном прямо с его уголовным делом, как не основанном на нормах УИК РФ.

Позиция О. по предмету обжалования достаточно ясно отражена в представленных суду материалах, что позволяло дать правильную оценку жалобе и без участия заявителя.

Судебная коллегия находит предпринятые осужденным обращения в следственные органы и в суды ненадлежащим использованием своих прав вопреки интересам правосудия.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года по жалобе О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: