КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Киреева А.Б., Мирошникова Г.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Д., на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области уголовное дело по обвинению Ч. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и наличием допущенных следователем нарушений при выполнении ст.217 УПК РФ.

В кассационных представлении и жалобах, прокурор, обвиняемый и его защитник считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаются на то, что предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого и его защитника, что ходатайства о возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу в Северодвинский городской суд разрешены не были.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1, 5 ст.217 УПК РФ.

Доводы кассационных представления и жалоб о необоснованности выводов суда в части неправильного указания следователем места совершения преступления, не убедительны.

Как следует из обвинительного заключения, Ч. переместил наркотическое средство через таможенную границу РФ через контрольно-пропускной пункт «Д» расположенный на железнодорожной станции Белгород ЮВЖД РФ.

Несоответствие заключается в том, что контрольно-пропускной пункт «Д» расположен на территории Белгородского района Белгородской области, а железнодорожная станция Белгород расположена на территории г. Белгорода.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание о месте совершения Ч. преступления, судебная коллегия признает обоснованным.

Не убедительным признается довод кассационных представления и жалоб об отсутствии допущенных следователем нарушений при выполнении ст.217 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Ч изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но самого ходатайства обвиняемым не заявлено, что указывает о формальном подходе следствия к заявлению обвиняемыми подобных ходатайств.

По смыслу п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ органы расследования обязаны разъяснить обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, а обвиняемый, в свою очередь, после консультации с защитником должен выразить свое желание по этому вопросу.

Данные требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что установленные нарушения, нарушают права обвиняемого на защиту и препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Доводы кассационных представления и жалоб о том, что судом не принято решения по ходатайствам о возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу в Северодвинский городской суд, не соответствуют фактическим данным.

Из протокола судебного заседания следует, что во время проведения предварительного слушания суд рассмотрел ходатайства обвиняемого, его адвоката и отказал в их удовлетворении (т.1 л.д.236, 237). Копии указанных постановлений сторонам направлены.

В отсутствие обвиняемого уголовное дело по существу не рассматривалось. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие что обвиняемый действительно болел, а его адвокат был занят и не мог явиться в судебное заседание. Ч. судом был назначен защитник в порядке ст.50,51 УПК РФ, который представлял интересы обвиняемого при проведении предварительного слушания. До 15.06.2011 года в Белгородский районный суд не было представлено данных подтверждающих полномочия адвоката на осуществление защиты обвиняемого Ч. в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо прав Ч. нарушено не было. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2011 года, о возвращении уголовного дела по обвинению Ч. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: