КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова Г.И., судей Коцюмбас С.М., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2011 года, которым Коршиков А. С., не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи областного суда Коцюмбас С.М., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Старооскольского городского суда от 23 июня 2011 года Коршиков А.С. на основании п.3 ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд необоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимого в совершении кражи, в действиях Коршикова имеются все элементы состава инкриминируемого ему преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда об оправдании Коршикова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Коршиков обвинялся в совершении кражи в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 25 апреля 2011 года, в 19 часу, Н. используя принадлежащую ей банковскую карту ОАО «Л» в банкомате, произвела внесение на свой расчетный счет денежных средств в сумме 200 рублей, после чего ушла домой, забыв банковскую карту в приемном окне банкомата. В 19 часу, к банкомату, в котором в этот момент находилась карта, забытая Н. подошел Коршиков. Увидев на диалоговом окне банкомата надпись: «Продолжить операцию?», он нажал на соответствующую клавишу. Поняв, что в приемном окне банкомата находится чужая банковская карта, у Коршикова возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, находящейся в банкомате и принадлежащей Н. Реализуя свои преступные намерения, Коршиков, используя чужую банковскую карту, произвел операции по снятию с расчетного счета Н. 10000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению (л.д.130-131). В судебном заседании государственный обвинитель отказался от инкриминируемого подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу ч.2 ст. 302 УПК РФ, если суд придет к выводу, что не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, он постановляет оправдательный приговор и признает за подсудимым право на реабилитацию. В судебном заседании стороной обвинения суду не было представлено достаточных доказательств виновности Коршикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Так, суд в приговоре обоснованно делает вывод об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств у Н. Из показаний Коршикова, данных им в судебном заседании следует, что 25 апреля, в 19 часу, он подъехал к банкомату с целью снятия денежных средств со своей банковской карты. Когда он подошел к банкомату, то увидел на диалоговом окне надпись: «Продолжить операцию?». Он нажал на подтверждающую кнопку, так как собирался снимать денежные средства. Затем на экране появилась информация, где спрашивалось, какую сумму желает снять клиент: 10000, 5000, 1000, 500, 100 рублей. Не понимая в чем дело, он машинально нажал на 10000 рублей, после чего банкомат выдал ему денежные средства и чужую банковскую карту. Только тогда он осознал, что кто-то забыл карту в банкомате. Растерявшись, он забрал деньги и уехал (л.д. 186-188). В соответствии с уголовным законом вина в форме умысла или неосторожности - необходимый признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Отсутствие умысла или неосторожности в действиях лица исключает вину, а, следовательно, и уголовную ответственность за данное деяние. Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также показаний подсудимого Коршикова А.С., потерпевшей Н., свидетелей П. и Т. следует, что изначально Коршиков прибыл к банкомату с целью получения денег по своей банковской карте, потерпевшую не знал, то, что Н. ранее работала с банкоматом и забыла в нем банковскую карту, не видел. Диалоговое окно банкомата предложило ему осуществить операцию по снятию денежных средств, то есть то, зачем Коршиков обратился в банкомат. То обстоятельство, что выданные деньги чужие, подсудимый понял после фактической их выдачи банкоматом. Кроме того, судом правильно не установлено наличие в действиях Коршикова элементов объективной стороны инкриминируемого преступления. Объективная сторона кражи предполагает деяние в виде тайного похищения чужого имущества. Тайным является хищение, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или других лиц либо в их присутствии, но незаметно для них. Каких-либо действий, направленных на тайное изъятие денег у Н. не совершал, начав работу с банкоматом, не мог знать, то что там находится забытая потерпевшей банковская карта. Согласно положению, закрепленному в ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В связи с тем, что в действиях Коршикова отсутствует объективная и субъективная стороны инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции справедливо оправдал подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в приговоре. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал Коршикова в совершении кражи, нельзя признать убедительными. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, проанализированы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, судом была дана им надлежащая оценка, кроме того, в приговоре указаны мотивы, по которым суд считает неубедительными доводы государственного обвинителя о виновности Коршикова в совершении инкриминируемого преступления и приходит к выводу, что подсудимый подлежит оправданию. Ссылка государственного обвинителя на то, что судом во вводной части приговора не указано место регистрации подсудимого на территории РФ, несостоятельна. Во вводной части приговора судом был указан адрес фактического места жительства Коршикова, не указание им места регистрации подсудимого не является существенным обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора. В кассационном представлении прокурора не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. С учетом изложенного, оправдательный приговор Старооскольского городского суда в отношении Коршикова А.С. изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2011 года в отношении Коршикова А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: