КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Киреева А.Б., Коцюмбас С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтушенко Р.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2011 года, которым

Евтушенко Р.В., судимый:

- 09.06.2008г. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 03.12.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (не отбытый срок 5 месяцев 16 дней),

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

С применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.12.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц в ИК строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Евтушенко Р.В., защитника Печинога В.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в умышленном причинении смерти М.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.02.2011 года у дома № 30 по ул.Щорса г.Белгорода Евтушенко воспользовавшись, тем что К. не заметила выпавший из ее одежды сотовый телефон «Самсунг ДжиТиЭс5233», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил его, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5292 рубля.

Он же, 08.03.2011 года находясь в квартире № «» дома № «» по ул. «» в п. «» Белгородского района Белгородской области, из-за оскорбительных высказываний со стороны М. в его адрес и удара ладонью в грудь, умышленно, с целью причинения смерти нанёс потерпевшему не менее 75 ударов руками, ногами и металлической кружкой в область головы, шеи, туловища и конечностей. В результате чего М. были причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие развитие травматического шока, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Во время судебного следствия Евтушенко признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, квалификацию не оспаривал.

В кассационной жалобе Евтушенко просит приговор отменить ввиду неправильной квалификации его действий.

В суде кассационной инстанции указывал, что не хотел убивать М., а защищался от противоправных посягательств потерпевшего. Отказался от доводов кассационной жалобы о неправильной квалификации судом действий иных лиц, пояснив, что инкриминируемые преступления были совершены только им.

В возражениях, прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Евтушенко в совершении кражи сотового телефона принадлежащего К. подтверждается показаниями осужденного Евтушенко как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевшей К., свидетеля Ч., которая на следующий день после хищения видела у Евтушенко сотовый телефон потерпевшей. При осмотре жилища Евтушенко от 10.02.2011 года, телефон К. был обнаружен и изъят. В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, стоимость похищенного телефона составляет 5292 рубля.

Во время судебного разбирательства установлено, что Евтушенко видел как потерпевшая обронила сотовый телефон, осознавал, что этот телефон ему не принадлежит. Несмотря на это он, преследуя корыстные цели, решил обратить имущество К. в свою пользу, завладел телефоном и удерживал его даже тогда, когда потерпевшая заметила пропажу и сообщила ему об этом. Впоследствии осужденный распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Евтушенко как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Евтушенко в умышленном причинении смерти М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, во время судебного следствия Евтушенко пояснял, что он нанес М. множественные удары с большой силой. В качестве орудия преступления применял металлическую кружку. Во время нанесения ударов он и потерпевший находились вдвоем. К М. больше никто не применял физического насилия.

В ходе предварительного расследования (в протоколе явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте) осужденный подробно пояснял обстоятельства причинения М. телесных повреждений.

Признавая указанные показания достоверными и принимая их в качестве доказательств виновности осужденного, суд обоснованно указал, что они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показаниями очевидцев преступления, свидетелей Н. и А. установлено, что 08.03.2011 года они, вместе с Евтушенко и М. находились в квартире последнего, где в течение дня употребляли спиртные напитки. Проснувшись от шума, Н. видела как Евтушено наносил лежащему на полу М. удары кружкой по голове, а А. слышал, что Евтушенко кричал на потерпевшего, выражаясь нецензурной бранью. Из показаний Н. видно, что о смерти М. она узнала от Евтушенко, который рассказал, что потерпевший умер ночью.

Обнаружение трупа Мелехова в квартире «» дома «» по ул. «» с признаками насильственной смерти, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2011 года, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая кружка со следами вещества бурого цвета. Согласно заключению судебной биологической экспертизы, изъятые на кружке следы являются кровью, которая возможно произошла от М.

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении М. следует, что при исследовании трупа потерпевшего обнаружено не менее 15 телесных повреждений в области головы, не менее 2-х в области шеи, не менее 13-ти в область туловища и не менее 45-ти в область конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. наступила от 1 до 8 часов после нанесения указанных повреждений в результате развившегося травматического шока.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, и правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Евтушенко в умышленном причинении смерти М., и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной судом квалификацией действий Евтушенко. О прямом умысле на убийство потерпевшего очевидно свидетельствует нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов М., с использованием в качестве орудия преступления металлического предмета. Поэтому вывод суда о том, что совершая указанные деяния Евтушенко осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, суд кассационной инстанции признает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2011 года в отношении Евтушенко Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: