КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шведова Н.И.,

судей Киреева А.Б., Коцюмбас С.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Свиридова А.И. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.06.2011 года, которым

Свиридову А.И., судимому, осужденному 25.07.1997 года по п.«д» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строго режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в ИК строгого режима Свиридов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал осужденному в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационной жалобе Свиридов просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы личного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Данное право Свиридовым было реализовано. Постановлением от 20.02.2008 года Свиридов был условно-досрочно освобожден от наказания на 5 лет 1 месяц 12 дней. 10.02.2009 года условно-досрочное освобождение отменено. С указанного времени Свиридов заключен под стражу и продолжил отбывать наказание.

В соответствие с этой же нормой уголовного закона, в случае, если условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания.

Как видно из материалов личного дела, на момент обращения в суд с ходатайства об условно-досрочном освобождении, Свиридов не отбыл установленный законом срок наказания, с которого у него возникает такое право. Поэтому изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, судебная коллегия признает правильными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2011 года в отношении Свиридова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: