КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Захарова И.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жемальдинова Р.Р. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении

ЖЕМАЛЬДИНОВА Р.Р.,

судимого 11 июля 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в ИК строгого режима, освобожденного 09 ноября 2009 года условно – досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня,

осужденного 25 ноября 2010 года по ст.222 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев в ИК строго режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Жемальдинов, отбывающий наказание по приговору суда и переведенный в соответствии ч.1 ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РФ по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что отбыл одну треть срока наказания, взысканий не имел, вину признал, раскаялся.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Жемальдинов просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на, что суд, указав в постановлении, что не вправе рассматривать ходатайство об условно – досрочном освобождении, рассмотрел его по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В обосновании своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении сослался, на нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства, мотивируя это тем, что вопросы связанные с условно – досрочным освобождением от отбывания наказания рассматриваются судом по месту отбывания наказания, а осужденный Жемальдинов фактически отбывает наказание в ИК расположенной в Курской области, а в СИЗО – 3 г.Белгорода переведен на основании ст.77.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, послуживший отказом в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении необоснованным, поскольку согласно закону под местом отбывания наказания следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в юрисдикцию Свердловского районного суда г.Белгорода входило рассмотрение ходатайства осужденного Жемальдинова об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем указание суда о нарушении закона в этой части как на обстоятельство, послужившее основанием отказа в удовлетворении ходатайства, является необоснованным.

Кроме того, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осужденным не отбыта, предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой он имеет право на обращение с ходатайством об УДО.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

Представленными материалами установлено, что Жемальдинов ранее условно – досрочно освобождался от отбывания наказания, назначенного по приговору от 11.07.2000 года, при этом при осуждении его последним приговором, условно – досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ. На момент обращения с ходатайством осужденный отбыл 10 месяцев 4 суток, что не превышает 2/3 от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, ходатайство Жемальдинова не подлежало рассмотрению, поскольку не наступили условия применения условно – досрочного освобождения, в связи с чем судебная коллегия считает, что производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2011 года в отношении Жемальдинова Р.Р. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Жемальдинова Р.Р. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи