КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Захарова И.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Ровеньского района П. и кассационной жалобе осужденного Матвеева Н.М. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 года, которым МАТВЕЕВ Н.М., судимый: 11.08.2010 года по ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 30.09.2010 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 11.08.2010 года к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 22.02.2011 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев, по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ сроком на 2 года в ИК строгого режима, ОМЕЛЬЧЕНКО А.С., несудимый, осужден к лишению свободы по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ сроком на 3 месяца, по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ сроком на 2 месяца, на основании ст.69 ч.3 УК РФ сроком на 4 месяца ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Матвеева Н.М., и его адвоката Байрамова С.Р., просивших приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Матвеев и Омельченко признаны виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершенны в Белгородской области при таких обстоятельствах. 14 апреля 2011 года в 01 часу ночи Матвеев и Омельченко по предварительному сговору, по предложению Матвеева, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона транспортного средства, действуя совместно и согласованно, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим К., находящимся вблизи домовладения, после чего на угнанном автомобиле без разрешения владельца, выехали на автодорогу и не справившись с управлением автомобиля, совершили наезд на железобетонную опору ЛЭП, причинив тем самым автомобилю техническое повреждение. Продолжая свои преступные действия, 14 апреля 2010 года в 01 часу Матвеев и Омельченко, по предварительному сговору, по предложению Матвеева, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона транспортного средства, действуя совместно и согласованно, неправомерно, без цели хищения попытались завладеть, находящимся вблизи домовладения О., автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим О., не получив на это разрешение владельца. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку заблокировался замок рулевого колеса автомобиля. В кассационной жалобе осужденный Матвеев просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости. В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона, а также несправедливость приговора в отношении Матвеева, вследствие мягкости назначенного ему наказания. В возражениях осужденный Матвеев просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, Матвеев и Омельченко согласился с обоснованно предъявленным им обвинением в совершении преступлений, изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердили и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признают и просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Матвеева и Омельченко о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Доводы осужденного Матвеева о необходимости смягчения ему наказания, ввиду того, что суд не учел явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, а также высказанные в кассационном представлении утверждения о чрезмерной мягкости назначенного Матвееву наказания, судебная коллегия считает неубедительными. При назначении Матвееву наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, в том числе заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, положительную характеристику с места отбывания наказания. Материалами дела не подтверждается то, что Матвеевым подавалась явка с повинной, а также то, что он активно способствовал раскрытию преступления в связи с чем, оснований для признания указанного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не находит. Кроме того судом при определении вида и размера наказания принято во внимание то, что Матвеев явился инициатором преступлений, его активная роль в их совершении, обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости оснований не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в указании фамилии Омельченко при назначении ему окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании ст.69 ч.3 УК РФ, а также при определении вида и режима исправительного учреждения. Указанное подлежит исправлению путем внесения в приговор уточнения о том, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Омельченко А.С. назначено наказание, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия не принимает во внимание вынесенные судьей Ровеньского районного суда Белгородской области постановления об исправлении описки, которые приняты им на основании ст.397 УПК РФ, поскольку данной нормой закона регулируется производство по рассмотрению и разрешению вопросов связанных с исполнением приговоров, то есть судебных решений, вступивших в законную силу, что в данном случае не имело место. В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм материального процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 года в отношении Омельченко А.С. изменить. Внести уточнение в резолютивную часть приговора и считать то, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Омельченко А.С. назначено наказание, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Матвеева Н.М. оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Матвеева Н.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи