К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубоцких О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Семикопенко С.Н. на приговор Краснояружского районного суда от 17 июня 2011 года, которым

Семикопенко С. Н., судимого,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на один год 6 месяцев: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на один год с ограничением свободы на 7 месяцев; по ст.162 ч.1 УК РФ на три года; с применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, на 12 лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору от 08.09.2010 года, окончательно назначено Семикопенко С.Н. лишение свободы на 12 лет 8 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на один год 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Семикопенко С.Н., адвоката Зорина С.В., защитников С., З., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Семикопенко признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в с. /…/ в период с 19 часов 30 минут до 22-х часов 30 минут 09 февраля 2011 года при таких обстоятельствах.

09 января 2011 года Семикопенко С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение к А. по /адрес/, где между ними произошла ссора в связи с подозрением А. в краже его сотового телефона осужденным Семикопенко С. Данное обстоятельство явилось причиной возникновения у осужденного умысла на убийство А. С этой целью Семикопенко пришел к себе домой и взял штык магазинной винтовки системы Маузера образца 1924 года и около 20 часов возвратился в домовладение А. На пороге дома он встретил потерпевшего и с целью убийства нанес тому удар штыком в область шеи, а когда тот упал, дважды нанес удары штыком в левую половину грудной клетки спереди, убив его. Смерть А. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца.

Непосредственно после убийства Семикопенко С. увидел в доме потерпевшего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6.000 рублей, с которого решил позвонить в милицию и сообщить об убийстве. Но поскольку телефон был заблокирован, то позвонить он не смог и у него возник умысел на хищение телефона. Семикопенко С. совершил кражу сотового телефона потерпевшего, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В продолжение своих преступных действий около 22 часов 30 минут у Семикопенко возник прямой умысел на нападение с целью хищения имущества К. и К. с применением оружия – штыка.

Реализуя свой преступный умысел, Семикопенко пришел к домовладению №/…/ по ул. /…/, перелез через забор и постучал в окно. На стук из дома вышли К. и К. С целью хищения чужого имущества Семикопенко достал штык и стал приближаться к потерпевшим, угрожая демонстрацией штыка применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Увидев штык, К. предприняла попытку его выхватить, в результате чего упала на Семикопенко С., а К. выхватил у того штык, после чего совместно вытолкали осужденного со двора.

В судебном заседании Семикопенко виновным себя в совершении убийства признал полностью; вину в совершении кражи телефона Семикопенко А. и разбойном нападения на К. и К. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст.162 ч.2 на ст.162 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Семикопенко, не оспаривая вины в совершении убийства, просит прекратить уголовное дело в части осуждения его за кражу и разбойное нападение, так как этих преступлений он не совершал, и смягчить ему наказание по ст.105 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семикопенко в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч.1, 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Семикопенко С. о его невиновности в краже сотового телефона убитого им А., а также в разбое в отношении потерпевших К. и К. являются несостоятельными поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний самого осужденного следует, что после убийства потерпевшего А. в доме потерпевшего он увидел сотовый телефон, с которого пытался позвонить в милицию, однако телефон был заблокирован; данный телефон он забрал с собой.

Допрошенные в качестве свидетелей родители осужденного подтвердили факт обнаружения в брюках их сына по месту жительства сотового телефона, который их сыну Семикопенко С.Н. не принадлежал.

В ходе осмотра по месту жительства осужденного были обнаружены джинсы со следами крови потерпевшего А., а в их кармане сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что умысла на хищение телефона у него не было, а он его просто положил в карман брюк, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обнаружив в доме потерпевшего сотовый телефон, Семикопенко пытался позвонить в милицию, но телефон был заблокирован. Вместе с тем, осознавая, что телефон чужой, ему не принадлежит, он положил его в карман своих брюк и принес домой, осуществив тем самым неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, то есть тайное его хищение – кражу.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях разбойного нападения на потерпевших К. и К.

Факт разбойного нападения на них с его стороны полностью подтверждается их логичными и последовательными показаниями как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

Согласно их показаний, примерно в 22 часа 30 минут к ним во двор через забор проник Семикопенко и постучал в окно; К, открыл дверь, сказав, чтобы тот проходил; со штыком в руке осужденный стал двигаться в сторону К.; испугавшись, та попыталась выбить штык, а К., дернув за ноги Семикопенко, повалил его на пол; на их вопрос, с какой целью он пришел, тот ответил: «грабить», после чего потерпевшие вытолкали его за дверь и закрылись; в ответ Семикопенко нанес удар в дверь, пригрозив убить.

Не смотря на то, что действия Семикопенко со стороны не выглядели активными, для потерпевших они явились неожиданными и представляли явную опасность для жизни и здоровья, на что указывает их быстрая реакция на её возникновение.

Именно благодаря самоотверженным действиям К. и К. не наступили вредные для них последствия от совершенного осужденным преступления.

Действия Семикопенко не выглядели явным проявлением агрессии, однако само по себе использование им оружия (штыка) при завладении чужим имуществом является действием агрессивным.

О том, что он хотел завладеть имуществом потерпевших, свидетельствуют показания потерпевших о том, что он сам им сообщил цель своего прихода к ним – грабить.

Являются неубедительными доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Семикопенко со ст.162 ч.2 на ст.162 ч.1 УК РФ.

Суд правильно мотивировал свое решение, указав, что, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других отягчающих обстоятельств, следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ст.162 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих ответственность – явка с повинной по эпизоду убийства.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Семикопенко наказание несправедливым вследствие его суровости.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснояружского районного суда от 17 июня 2011 года в отношении Семикопенко С.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи