Судья Панова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Кондрашова П.П.

судей: Шемраева С.Н., Блохина А.А.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя О на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного управления по Белгородской области Л от 19.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Цапкова О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы О – без удовлетворения, выступление заявителя О об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ на его обращение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Л от 19.11.2010 года об отсутствии оснований для проведения проверки по сообщению заявителя О, о внесении следователем изменений в имеющееся в материалах уголовного дела заявление о выдаче ему паспорта формы 1 П.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы О, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе О просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда ограничивает его доступ к правосудию, по его заявлению о совершении следователем преступления не была проведена проверка.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы О, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ст.29 ч.3 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассматриваются судом на стадии досудебного производства по делу.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении О окончено, оно рассмотрено судом первой инстанции по существу, в отношении О постановлен приговор Свердловским районным судом г. Белгорода от 22.07.2008 года, вступивший в законную силу, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 года, из предписаний ст.ст.45, 46 (части 1 и 2) Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом – после вступления приговора в законную силу – законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы О, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Л от 19.11.2010 года.

Нарушения конституционных прав О и ограничения его доступа к правосудию судом не допущено.

В случае несогласия с приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2008 года О вправе его обжаловать в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.402 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда от 28 июня 2011 года судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба О удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Л от 19.11.2010 года оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: