К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам адвокатов В., Б., Г. и обвиняемого Д. на постановление Шебекинского районного суда от 05 июля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ст. 162 ч.2 УК РФ, К., обвиняемого по ст.ст. 162 ч.2, 116 ч.2 п. «а» УК РФ, А., обвиняемого по ст. ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 116 ч.2 п. «а» УК РФ возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Д., К., А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвокатов В., Б., Г., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения адвокат В. заявила ходатайство, поддержанное адвокатами Б., Г. и подсудимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд удовлетворил ходатайство по одному из заявленных в ходатайстве оснований, и возвратил уголовное дело прокурору.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа.

В кассационных жалобах адвокаты В., Б., Г. и обвиняемый Д., соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовному делу прокурору по одному из заявленных в ходатайстве оснований, считают постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в возвращении уголовного дела по другим основаниям, изложенным в ходатайстве адвоката В., и просят в этой части постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство в полном объёме, а также изменить обвиняемым Д., К., А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат В. в ходатайстве, поддержанном адвокатами Б., Г. и всеми подсудимыми, просила возвратить уголовное дело прокурору по нескольким основаниям - нарушение прав на защиту при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ (не ознакомление с материалами уголовного дела, лишение права заявлять ходатайства); нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения (не согласовано с руководителем следственного органа); необоснованное ограничение во времени стороны защиты судом при ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми они фактически не ознакомились, лишение возможности ознакомления с вещественными доказательствами.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически удовлетворил ходатайство по одному основанию – в нарушение ст. 220 ч.6 УПК РФ, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Остальные доводы ходатайства о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд признал необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 09.06.2011 года судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела – с 09.06. по 04.07.2011 года. Все подсудимые, а также адвокаты В., Б. ознакомились с материалами дела в полном объеме. Адвокат Г. без уважительных причин не реализовал свои права на ознакомление с делом.

Указанное время для ознакомления с материалами дела, действительно, судом предоставлялось и судебная коллегия также находит его достаточным для реализации подсудимыми и их адвокатами своих прав на защиту.

Неубедительными являются доводы кассационных жалоб о не предоставлении судом возможности ознакомиться с вещественными доказательствами.

В материалах уголовного дела (т.7 л.д.145) имеется ходатайство адвоката В. от 21.06.20011 об ознакомлении с вещественными доказательствами.

В деле (т.7 л.д.159) имеется ответ председателя суда от 27.06.2011 года о том, что такое ходатайство может быть заявлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждений, что стороне защиты было отказано судом в ознакомлении с вещественными доказательствами.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о не удовлетворении судом ходатайства в части не конкретизации обвинения, предъявленного всем подсудимым, поскольку такое основание возвращения уголовного дела прокурору в ходатайстве адвоката В. не приводилось.

Что касается доводов кассационных жалоб о лишении судом возможности стороны защиты заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально, то постановлением суда от 09.06.2011 года было мотивированно отказано в его удовлетворении в связи с пропуском стадии процесса, когда такое ходатайство может быть заявлено. Данным доводам был дан ответ и настоящим постановлением суда.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда от 29.04.2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Судебная коллегия полагает удовлетворить кассационное представление, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ч.6 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

То обстоятельство, что на самом обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя следственного органа не является основанием для признания его существенным нарушением УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов дела, уголовное дело с обвинительным заключением, подписанным следователем, было направлено прокурору (т.6 л.д.165) сопроводительным письмом руководителем следственного органа, что свидетельствует о его согласии как с обвинительным заключением, так и со всеми материалами уголовного дела.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Является обоснованным довод кассационных жалоб о том, что суд должен был избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок, а не указывать об оставлении её без изменения.

В связи с отменой постановления суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия считает необходимым в отношении обвиняемых Д., К., А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие для её избрания, не изменились и в настоящее время:

А. – может скрыться от следствия и суда, поскольку не проживает по месту регистрации; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет не погашенную судимость;

Д. – может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства; может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, что следует из показаний последнего;

К. – может скрыться от следствия и суда, поскольку по месту жительства регистрации не имеет, своего жилья нет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет не погашенные судимости; может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, что следует из показаний последнего.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Шебекинского районного суда от 05 июля 2011 года в отношении обвиняемых Д., К., А. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении обвиняемых Д., родившегося /дата/, К., /дата/, А., родившегося /дата/, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц – до 03 сентября 2011 года.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: