К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Вейделевского района С. и кассационной жалобе адвоката М. на приговор Валуйского районного суда от 23 июня 2011 года, которым

Анисимов В.А.,

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на три года в ИК общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда Анисимов признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Валуйки в период с июня 2009 года по апрель 2010 года при таких обстоятельствах.

Являясь индивидуальным предпринимателем и имея лицензию на строительство зданий и сооружений, Анисимов в июне 2009 года решил построить трехэтажный 18-квартирный жилой дом в г. В. /адрес/. Во исполнение задуманного Анисимов заключил с гражданами, желающими приобрести квартиры в данном доме, договора на участие их в долевом строительстве дома и, согласно данных договоров, получил от граждан-дольщиков денежные средства.

Так, в период с июня 2009 года по апрель 2010 года он заключил договора на долевое строительство и получил от граждан К., Ш., У., Ш., К., П., К., Б., Б., Д., Ш., Б. денежные средства на общую сумму 6.646.420 рублей.

Предприняв первоначально действия для строительства дома, Анисимов, осознавая невозможность строительства дома без получения на это соответствующего разрешения, строительство объекта прекратил, а денежные средства дольщиков присвоил, потратив их на собственные нужды. Каждому из дольщиков им причинен значительный ущерб, а в общем им совершено хищение в особо крупном размере – на сумму 6.646.420 рублей.

В судебном заседании Анисимов виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключить явку с повинной как смягчающее обстоятельство, признав таковым активное способствование расследованию преступления.

В кассационной жалобе адвокат М., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит осужденному Анисимову назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, - возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему Б., а также положительную характеристику осужденного по месту жительства и наличие заболевания – гепатит С; суд не учел просьбу потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Наказание Анисимову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, приведенных в кассационной жалобе – частичное возмещение ущерба, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на лишении свободы, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также факт рассмотрения дела в особом порядке.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым признать, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимова, активное способствование расследованию преступления и наличие у него заболевания – гепатит С.

Активное способствование расследованию преступления проявилось в даче им последовательных признательных показаний, которыми он изобличал себя в совершении преступления.

Наличие у него хронического заболевания «гепатит С» подтверждено медицинской справкой.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых у Анисимова не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационного представления об исключении явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Явка с повинной признана судом доказательством по делу, а потому обоснованно признана и смягчающим обстоятельством, кроме того, она написана осужденным на начальном этапе предварительного следствия.

С учетом изложенного доводы кассационных представления и жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 23 июня 2011 года в отношении Анисимова В. А. изменить. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч. 2 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, - активное способствование расследованию преступления и наличие заболевания – гепатит С.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить назначенное Анисимову В.А. по ст. 160 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы до двух лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: