Судья Золотарёва Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Шемраева С.Н., Блохина А.А.

с участием: прокурора Цапкова О.Н.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Немцева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года, которым

Немцев Е.А., судимый: 1) 22.03.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; 2) 25.08.2010 года по ст.119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

осуждён по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно наказание в виде ограничения свободы, назначенное Немцеву Е.А. по приговору от 25.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы осуждённого, выступления: прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осуждённого Немцева Е.А. и его адвоката Онищук Л.Г. об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцев Е.А. признан виновным в покушении на кражу, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

4 марта 2011 года, около 19 часов 40 минут, Немцев, находясь на 3-м этаже универмага «……» г. Белгорода, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в торговый отдел ИП У, открыв навесной замок двери отдела ключами, находящимися в замке, после чего тайно умышленно пытался похитить с витрины 2 женские сумки общей стоимостью 4992 рубля, принадлежащие У, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником соседнего отдела магазина Х.

В судебном заседании Немцев Е.А. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Немцев Е.А. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение иным составом суда. Ссылается на то, что у него не было умысла на кражу, он зашёл в отдел и ждал продавца, чтобы приобрести 2 женские сумки для своей жены; считает, что показания свидетеля М недостоверны, а его показания о невиновности в содеянном оставлены судом без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения и изменения либо отмены приговора не имеется по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Немцева Е.А. об отсутствии у него умысла на кражу имущества потерпевшей У, о том, что он зашёл в отдел и ждал продавца, чтобы приобрести 2 женские сумки для своей жены, судебная коллегия находит необоснованными.

Вина Немцева Е.А. в покушении на кражу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, а именно: показаниями потерпевшей У о том, что 04.03.2011 года от своего мужа У она узнала о покушении Немцева на кражу 2-х женских сумок из её отдела в универмаге «……»; показаниями свидетеля У, работающего продавцом в торговом отделе женских сумок универмага «…….», пояснившего, что вечером 04.03.2011 года он закрыл на ключ навесной замок двери своего торгового отдела и ушёл, оставив ключ в замке двери. Обнаружив отсутствие ключа, он вернулся на работу и увидел возле отдела Немцева Е.А. и задержавших его за попытку хищения сумок охранников и администратора универмага, дверь в отдел была открыта, навесной замок со вставленным ключом лежал на витрине, сумка фирмы «Джиллиан» лежала на полу, а сумка-клатч – на стуле в отделе; показаниями свидетеля Х – продавца универмага «……..», видевшей возле отдела сумок Немцева, который сидел на корточках и укладывал женские сумки одну в другую, при этом в отделе никого из продавцов не было, на её вопросы Немцев ответил, что открыл отдел своими ключами и женские сумки в его руках принадлежат ему; показаниями свидетеля М – охранника универмага «……..» о том, что 04.03.2011 года, около 19 часов 40 минут, он увидел на 3-м этаже универмага ранее незнакомого Немцева и стоящую рядом продавца Х, которая попросила его задержать Немцева за то, что он пытался похитить 2 женские сумки, при этом Немцев просил отпустить его, сказав, что он болеет и хотел лишь закрыть дверь в отдел сумок; показаниями свидетелей С и Ф – милиционеров ППС, данными ими в ходе следствия, о том, что они прибыли по вызову в универмаг «…….», где сотрудниками охраны был задержан Немцев, дверь торгового отдела ИП У была открыта, продавца в отделе не было; данными протокола осмотра места происшествия, договором купли - продажи, накладными и счёт-фактурой, подтверждающими факт приобретения сумок ИП У, заключением товароведческой экспертизы № 902 о стоимости женских сумок, которые пытался похитить Немцев, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Квалификация действий Немцева Е.А. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как покушение на кражу, совершённое с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно.

Показания потерпевшей У и свидетелей М, Х, У, С и Ф последовательны и непротиворечивы, объективно согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Указанные лица ранее не были знакомы с Немцевым Е.А., личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем оснований для оговора Немцева в совершении преступления у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Доводы кассационной жалобы Немцева о том, что суд оставил без внимания его показания, данные в судебном заседании, судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку судом была проверена версия стороны защиты о невиновности Немцева в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно отвергнута как несостоятельная, показаниям осуждённого дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении наказания Немцеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного: Немцев ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений от соседей на него не поступало; обстоятельства, смягчающие его наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидность 1 группы и наличие заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Наказание Немцеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и оснований считать данное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, кассационная жалоба осуждённого Немцева Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года в отношении осуждённого Немцева Е.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: