КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, подсудимого Г., защитника Уколова А.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор, считая выводы суда несоответствующими фактическим, установленным в суде обстоятельствам, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационные представление, защитник Уколов просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому изложенные в постановлении суда выводы о препятствии рассмотрения уголовного дела судом ввиду того, что органом предварительного следствия не дана квалификация действиям иных лиц, связанным с передачей незаконного вознаграждения сотрудникам Белгородской таможни за проезд через таможенную границу РФ без оплаты таможенных платежей, не основаны на законе.

При описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ следователь указал в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому вывод суда о несоблюдении следователем в этой части требований ст.220 УПК РФ, что нарушает права подсудимого на защиту, не убедителен.

Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что компакт-диски, денежные купюры и номерная печать, признаны вещественными доказательствами, которые хранятся в Курском следственном отделе на транспорте, к материалам уголовного дела не приобщены (т.5 л.д.143, 147, 154). Указание об этом содержится и в сопроводительном письме заместителя Белгородского транспортного прокурора (т.6 л.д.128). Обвинительное заключение содержит информацию об указанных доказательствах и краткое изложение их содержания. Ввиду того, что вещественные доказательства не приобщены к материалам уголовного дела, следователь не мог указать листы дела, где данные доказательства находятся. В этом случае следователь обоснованно сослался на документ, в котором указано о месте хранения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии ссылок следователя в обвинительном заключении на несоответствующие листы дела, где хранятся вещественные доказательства, не основаны на фактических данных.

Указанные судом обстоятельства, как основания для возвращения уголовного дела прокурору - «…указывая в обвинительном заключении, при квалификации действий Г. по ч.1 ст.286 УК РФ, о совершенных обвиняемым действиях явно выходящих за пределы его полномочий, следователь обращает внимание не бездействие Г. как должностного лица…», судом должным образом не обоснованы и не мотивированы.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанному требованию закона, по изложенным выше основаниям, обжалуемое постановление суда не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Г. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: