КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года материалы дела по кассационному представлению прокурора Красненского района Белгородской области Б на постановление Красненского районного суда Белгородской области от 29.06.2011 года, которым признано незаконным решение следователя о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении С.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Белозёрских Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 29.06.2011 года жалоба адвоката М. в интересах С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОВД Красненского района Белгородской области от 27.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении С удовлетворена, данное постановление признано незаконным.

В кассационном представлении прокурор Красненского района Б просит постановление суда отменить, жалобу адвоката в интересах С направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат М. и подозреваемый С просят постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении на него, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено материалами дела, С, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2010 году заключил договор между МУП ЖКХ «К», Центром занятости населения г. ……. о совместной деятельности по организации и проведению общественных и временных работ. При этом С, являясь стороной данного договора, обязан был создать 96 рабочих мест для выполнения общественных работ по укладке тротуарной плитки, по благоустройству территории, посадке деревьев, расчистке лесопосадок и зелёных зон на территории …….. района. Получив на эти цели от областного и федерального бюджета 1832013, 57 рублей, С изменил способ исполнения договоров и собственными средствами, без привлечения безработных и лиц, находящихся под угрозой увольнения, выполнил принятые на себя обязательства в части выполнения указанных работ по благоустройству территории …….. района на сумму, указанную в договоре.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии в действиях С признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, является правильным, поскольку мошенничество предполагает умышленное, неправомерное завладение чужим имуществом путём обмана, злоупотреблением доверия, мотивом преступления является корыстная цель завладения чужим имуществом. Как видно из материалов дела, С заключил договор с заинтересованными ведомствами о производстве работ по благоустройству территории района на определённую сумму, все работы выполнены, претензий от заказчиков нет и присвоения безвозмездно денежных средств, полученных для производства работ также не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности постановления старшего следователя о возбуждении уголовного дела в отношении С являются обоснованными.

Доводы кассационного представления прокурора о наличии факта хищения С бюджетных средств в особо крупном размере путём мошенничества, судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку С, получив деньги от организаций, с которыми заключил договор о производстве работ, использовал их на благоустройство территории района, работы в необходимом объеме на всю сумму, предусмотренную договором, выполнил, изменив условия договора и способ его исполнения, таким образом хищение бюджетных средств не имело место.

Учитывая изложенное, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красненского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С по ст.159 ч.4 УК РФ, вынесенного старшим следователем СО ОВД Красненского района Белгородской области от 27.02.2011 года, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:т