К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Захарова И.Д. и Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д. в интересах подозреваемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2011 года, которым разрешено производство обыска в банке.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения адвоката Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о производстве обыска в банке, возбужденное в порядке ст. 165 УПК РФ.

Необходимость в обыске возникла по уголовному делу, возбужденному в отношении С. по ст. 201 ч. 1 УК РФ и возможном нахождении в банке документов, имеющих отношение к делу.

В кассационной жалобе адвокат Д. просит постановление суда отменить ввиду незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствия оснований для обыска.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Получив информацию о возможном нахождении в банке документов, подтверждающих причастность С. к совершению инкриминируемого деяния, следователь, в порядке ст. 165 УПК РФ получил судебное разрешение на их выемку.

Судебная коллегия отмечает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок производства указанного следственного действия ни следователем, ни судом не нарушены.

Решение суда о производстве обыска соответствует ст. 7 УПК РФ и основано на представленных органом предварительного расследования материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как указанное процессуальное решение подлежит обжалованию в ином порядке.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2011 года о разрешении производства обыска в банке оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи