К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Захарова И.Д. и Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. и его адвоката Милевского А.Г. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения адвоката Милевского А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Миропольской Е.В. и адвоката Белого В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по г. Губкин от 7 июня 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель и его адвокат, считая постановление суда необоснованным, просят об его отмене. Считают, что для возбуждения уголовного дела не было достаточных оснований, а обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, являются небесспорными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которыми в соответствии со ст. 140 УПК РФ являются, соответственно, заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из постановления следователя уголовное дело в отношении Г. возбуждено по материалам проверки, в ходе которой установлено, что он, являясь директором ООО и угрожая применением насилия в отношении К., действующего от имени и в интересах М., совершил открытое хищение 20 тонн гречневой крупы, принадлежащей последнему, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1.660.000 рублей.

При рассмотрении жалобы суд, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, а также проанализировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях Г. признаков преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом эти требования закона учтены и правильно применены.

В кассационной жалобе, без учета изложенного, ставится вопрос об оценке судом доказательств, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июля 2011 года по жалобе Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи