КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Захарова И.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ч. и кассационным жалобам осужденного Попова Е.А., его адвоката З. и осужденного Казанского Д.В. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 июня 2011 года, которым

ПОПОВ Е.А.,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа в ИК строгого режима,

КАЗАНСКИЙ Д.В.,

судимый 18.04.2007 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Попова Е.А., его адвоката Зорина С.В. и защитника Поповой О.В., адвоката Байрамова С.Р., в интересах Казанского Д.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Казанский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Попов, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по мобильному телефону договорился о встрече 06 июня 2010 года вблизи Белгородской области со «Ш» (псевдоним свидетеля), который был привлечен для участия в проведении ОРМ, с целью незаконного сбыта ему наркотических средств. 06 июня 2010 года Попов, в 21 часу приехал на мопеде на автостоянку АЗС, где встретился со «Ш». В 22 часу Попов Е.А., в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в салоне автомашины ВАЗ-2114 находящейся на автостоянке АЗС, расположенной в Белгородской области, действуя с корыстным мотивом, незаконно передал «Ш» наркотическое средство, упакованное в два полимерных пакета и наркотическое средство, в одном полимерном пакете, что является особо крупным размером.

Казанский, предварительно созвонившись, 17 марта 2010 года в 16 часу, встретился возле торгового центра «К», расположенного по в Калужской области, со «Ш», привлеченным для проведения ОРМ. Встретившись они вдвоем на автомобиле проехали к д.45 Калужской области. 17 марта 2010 года в 15 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Казанский безвозмездно незаконно передал своему знакомому «Ш» наркотическое средство, что является крупным размером.

Казанский, являясь потребителем наркотического средства, незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство, место, время и способ приобретения которой судом установлен не был, 18 июня 2010 года прибыл на привокзальную площадь г.Москвы, где в этот же день, около 13 часов сотрудниками Обнинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области был задержан. В ходе личного досмотра Казанского в имевшемся при нем полимерном пакете было обнаружено и изъято хранившееся при нем наркотическое средство, упакованная в два свертка, что является особо крупным размером.

В судебном заседании осужденные Попов и Казанский виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе адвокат З. в интересах осужденного Попова, просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие в действиях Попова состава преступления, поскольку осужденный был спровоцирован на их совершение сотрудниками УФСКН, а также свидетелем под псевдонимом «Ш», который находился в зависимом от правоохранительных органов положении, так как был привлечен к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Попов просит приговор отменить. Указывает на то, что на совершение преступления его спровоцировал «Ш», который привлекался к уголовной ответственности и находился в зависимом от правоохранительных органов положении, также указывает на суровость назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Казанский просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Ссылается на провокационность действий сотрудников УФСКН и свидетеля «Ш», который являлся собственником изъятого наркотического средства, имеющиеся в материалах дела доказательства сфальсифицированы, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Попова и Казанского в совершении инкриминируемых им преступлений основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Попова и Казанского основан на показаниях самих осужденных, согласно которым Попов не отрицал, что 06 июня 2010 года на территории АЗС в передал «Ш» наркотическое средство. Казанский подтвердил, что 17 марта 2010 года передал «Ш» наркотическое средство, а 18 июня 2010 года был задержан на привокзальной площади г.Москвы сотрудниками УФСКН с имевшемся при нем полимерным пакетом, в котором находилось наркотическое средство.

Показания осужденных в этой части обоснованно признаны судом достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Ш», чьи анкетные данные засекречены, пояснил о том, что добровольно выразил желание участвовать в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотиков. По предложению Попова, он в начале июня 2010 года прибыл на АЗС, где осужденный передал ему свертки с наркотическим веществом, которые он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов в Воронежской области. 17 марта 2010 года, добровольно принимая участие в контрольной закупке наркотических средств, он договорился о приобретении наркотиков у Казанского. Он встретился с Казанским в г.Обнинске, вместе приехали к дому последнего, где осужденный передал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Утверждения осужденного Казанского о том, что переданное «Ш» 17 марта 2010 года наркотическое средство, а также изъятое у него на Киевском вокзале наркотическое средство ранее принадлежали «Ш» и были ему переданы последним с целью спровоцировать на совершение преступления, суд обоснованно отверг как недостоверные, не подтвержденные никакими доказательствами, опровергнутые показаниями самого свидетеля «Ш».

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку стороной защиты ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено данных о принадлежности изъятого и передаваемого наркотического средства «Ш».

Вопреки доводам жалоб стороной защиты не представлено доказательств о заинтересованности свидетеля «Ш» в исходе дела, утверждения о его зависимом от органов УФСКН положении ввиду привлечения к уголовной ответственности и провокационности действий, голословны и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны достоверными показания данного свидетеля, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Кроме того вина Попова и Казанского подтверждается показаниями свидетелей С., М. и К., об обстоятельствах проведения в отношении осужденных оперативно – розыскных мероприятий, представленными в соответствии с требованиями закона материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколом выемки, заключениями химических и дактилоскопических судебных экспертиз, протоколом личного досмотра.

Эти доказательства исследовались судом, получили правильную оценку и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Замечания Попова на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены постановлением от 18 июля 2011 года. Судебная коллегия не видит оснований считать необоснованным данное постановление, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте протокола судебного заседания, подлежат отклонению.

При назначении Попову и Казанскому наказания, судом учтены данные характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес положительные характеристики и состояние здоровья Попова и Казанского.

Судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казанского рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, оснований не имеется.

С учетом изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 июня 2011 года в отношении Попова Е.А. и Казанского Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи